Дело № 33-877/2021, апелляция

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-877/2021

(№ 2-677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этанол-Орел»» к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» задолженность по договору поручительства № от 21февраля 2019 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – сумма неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел»» Калугиной Ольги Алексеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этанол-Орел»» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Этанол-Орел»») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Романовой И.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 21 февраля 2019 г. между ним и ИП Романовой И.Е. был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 указанного договора ИП Романова И.Е. обязалась перед ООО «Торговый дом «Этанол-Орел»» полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит») принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № от 5 февраля 2019 г.

ИП Романова И.Е., как поручитель, согласно п. 2.2 договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО«Профит», включая уплату долга, неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором купли-продажи и (или) законодательством Российской Федерации, а также других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору купли-продажи.

Предел ответственности поручителя согласно п. 1.3 договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. ограничен суммой в <...> руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Профит» своих обязательств по договору купли-продажи № от 5февраля 2019 г. вследствие чего образовалась задолженность, просило взыскать с ИП Романовой И.Е. в пользу ООО «Торговый дом «Этанол-Орел»» задолженность по договору поручительства № от 21 февраля 2019 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ИП Романова И.Е. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтена позиция стороны ответчика о том, что договор поручительства № от 21 февраля 2019 г. является незаключенным.

Приводит доводы о том, что проведенная Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России) по делу судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в качестве образцов подписи экспертом использовались накладные, в которых подписи от имени ИП Романовой И.Е. выполнило иное лицо.

Ссылается на то, что приняв иск ООО «Торговый дом «Этанол-Орел»» к своему производству, суд первой инстанции нарушил права и интересы Романовой И.Е., как ИП, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Профит», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий в том числе посредством подачи заявок, определяющих недостающие условия.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от <дата> №н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Торговый Дом «Этанол»» образовано 6 октября 2011 г. и основным видом его деятельности является торговля оптовая напитками (код №). 18 октября 2014 г. образовано ООО«Профит» основным видом деятельности которого является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код №). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

5 февраля 2019 г. между ООО «Торговый Дом «Этанол»» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, количество, цена и ассортимент которой определяется сторонами в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара фиксируются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также налог на добавленную стоимость включены в стоимость товара.

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме на основании товарных накладных за наличный или безналичный расчет в течение сорока календарных дней со дня, следующего за датой передачи товара. Возможна предоплата (п. 2.2.). Невозможность реализации товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанностей по п. 2.2. настоящего договора (п. 2.3.).

В силу п. 3.1. договора купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. поставка товара покупателю осуществляется на основании заказов с предварительным согласованием следующих параметров: наименование, количество, цена. После согласования заказа его параметры не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3. указанного договора приемка и передача каждой партии заказа по наименованию, количеству, качеству (внешний вид) и цене осуществляется уполномоченным представителем сторон. Вместе с товаром продавец передает покупателю относящиеся к нему сертификаты соответствия, удостоверения качества и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 238-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Если покупатель применяет специальный режим налогообложения, то поставщик имеет право с 1 октября 2014 г. не составлять и не выставлять в его адрес счета-фактуры. Товар считается принятым по количеству единиц товара каждого товарного места – согласно товарно-транспортной накладной; по качеству – согласно пакету сопроводительной документации и внешнего вида.

Каждая партия алкогольной продукции, полученной покупателем от продавца должна быть внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – ЕГАИС) продавцом и подтверждена покупателем в системе в сроки, установленные Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (п. 3.5.).

В силу п. п. 3.6. и 3.7. договора купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. обязательства продавца по передаче товара считаются надлежаще выполненными с момента фактического вручения партии товара покупателю. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2. настоящего договора продавец вправе обратиться в Арбитражный суд Орловской области о взыскании суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,4% от суммы несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки (п. 4.1.). Уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору и не влечет за собой расторжение договора (п. 4.2.).

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23 ноября 2020 г.

Стороны согласились с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается подписями генерального директора ООО «Торговый Дом «Этанол»» и директора ООО «Профит», а также наличием в нем фирменных печатей юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что 21 февраля 2019 г. между ООО «Торговый Дом «Этанол»» (кредитор) и ИПРомановой И.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого по рамочному договору купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. кредитор на основании согласованных заявок поставляет продукцию ООО «Профит» (должник), а должник принимает и оплачивает указанную продукцию кредитору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора в обеспечение своевременного и полного выполнения должником своих обязательств поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником принятых на себя обязательств по договору поставки по адресу: <адрес>, в том числе, за оплату стоимости продукции, в порядке и сроки согласно договору поставки (п. 1.2.1.); за исполнение должником условий получения им авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями (п.1.2.2.); за оплату предусмотренных договором поставки неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки (п. 1.2.3.); за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки (п. 1.2.4.); за неисполнение иных обязательств должника согласно договору поставки (п. 1.2.5.); по требованиям к должнику и его правопреемникам в случае признания договора поставки недействительным или незаключенным (как полностью, так и в части), в том числе требования о возврате кредитору всех денежных сумм, переданных должнику, а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, по возмещению иных расходов, понесенных кредитором в связи с заключением, исполнением и/или расторжением договора поставки (п. 1.2.6.).

Поручитель обязуется отвечать по указанным в п. 1.2. настоящего договора обязательства в пределах суммы в размере <...> руб. (п. 1.3.).

Согласно п. п. 2.1. договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. в случае неисполнения должником обязательств, указанных в договоре поставки, кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств, как от должника, так и от поручителя, то есть должник и поручитель несут солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату долга, неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором поставки и (или) законодательством Российской Федерации, также других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки (п.2.2.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки кредитор направляет поручителю письменное требование об уплате задолженности, которое поручитель обязан исполнить в полном объеме в течение пяти банковских дней со дня получения указанного требования (п. 2.3.).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Поручительство по настоящему договору дается на срок до 23 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами договора купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. не оспаривалось, что ООО «Торговый Дом «Этанол»» свои обязательства по поставке продукции в ООО «Профит» (<адрес>) исполняло надлежащим образом, о чем в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные, подписанные и заверенные печатями как ООО«Торговый Дом «Этанол»» (грузоотправитель), так и ООО «Профит» (грузополучатель-плательщик).

Вместе с тем, свои обязательства по договору купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. ООО «Профит» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно подписанному ООО«Торговый Дом «Этанол»» и ООО «Профит» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2019 г. размер образовавшейся задолженности составлял <...> руб.

11 июля 2019 г. ООО«Торговый Дом «Этанол»» в адрес ООО«Профит» направлена претензия №, из которой следует, что по состоянию на 11 июля 2019 г. задолженность последнего по договору купли-продажи № от 5 февраля 2019 г. составляет <...> руб.

Ввиду неполучения ответа на вышеуказанную претензию 22 ноября2019 г. ООО «Торговый Дом «Этанол» в адрес должника и его поручителя направлена претензия №, из содержания которой усматривается, что по обособленному подразделению ООО «Профит», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена задолженность по оплате товара в размере <...> руб., которую предложено погасить должнику в срок до 30 ноября 2019 г.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде, ООО«Торговый Дом «Этанол»» указывало, что согласно составленному в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2019 г. по 30 января 2020 г., товарно-транспортных накладных, платежных документов задолженность ООО «Профит» по магазину «Гостиловка» с учетом внесения последним через ФИО9 в счет ее погашения <...>. (приходный кассовый ордер и квитанция № от 17 октября 2019 г.) составляет <...> руб. в связи с чем, ссылаясь на положения договора купли-продажи № от 5февраля 2019 г. и договора поручительства № от 21 февраля 2019 г., а также на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара, просило взыскать с ИПРомановой И.Е., как с поручителя ООО «Профит», указанную сумму денежных средств с учетом образовавшейся неустойки, а также государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3, как с поручителя ООО «Профит» по договору купли-продажи № от 5 февраля 2019 г., задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по адресу: <адрес>, <...> руб. – неустойка, а также государственной пошлины за обращение истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном понимании норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Романовой И.Е. о том, что договор поручительства № от 21 февраля 2019 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи ответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции, ИПРомановаИ.Е., указывала на то, что договор поручительства № от 21 февраля 2019 г. ею не подписывался, а имеющаяся в нем подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее по тексту – АНО «Коллегия Судебных Экспертов») № от 28 февраля 2020 г. согласно выводам которого изображение подписи от имени ИП Романовой И.Е., имеющуюся на втором листе копии договора поручительства № от 21 февраля 2019 г., вероятнее всего выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист АНО«Коллегия Судебных Экспертов» ФИО10 поддержал выводы своего заключения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого спора, определением суда первой инстанции от 17 августа 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России.

Помимо материалов настоящего гражданского дела в распоряжение эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России судом первой инстанции были представлены следующие документы: подлинный экземпляр договора поручительства № от 21 февраля 2019 г.; образцы подписи ИПРомановойИ.Е. (согласие супруги серии № от 10 сентября 2016 г.; электрофотографические копии: полиса обязательного медицинского страхования, паспорта Романовой И.Е., свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России № от 10ноября 2020 г. в договоре поручительства № от 21 февраля 2019 г. рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «……ИП Романова И.Е…..», «……<адрес>……», расположенный в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Поручитель», и краткая рукописная запись «Романова И.Е.» в разделе «Подписи сторон» в графе «Поручитель» выполнены не ИП Романовой И.Е, а другим одним лицом. Подпись от имени ИП Романовой И.Е., расположенная в разделе «Подписи сторон» в графе «Поручитель», выполнена самой ИП РомановойИ.Е.

Из исследовательской части указанного заключения следует, в качестве сравнительного материала экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России наряду с другими образцами использовались условно свободные образцы, содержащиеся в товарно-транспортных накладных.

Из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО11 следует, что подписи в договоре поручительства от имени ИП Романовой И.Е. и представленных образцах (в том числе товарно-транспортных накладных, нотариальной доверенности, нотариальном согласии супруги, полисе обязательного медицинского страхования ответчика, возражении на иск, ходатайстве и экспериментальных образцах) выполнены одним лицом, а именно самой ИПРомановой И.Е.

Принимая во внимание основания заявленных требований и возражения ответчика относительно фактических обстоятельствах дела, судебной коллегией 14 апреля 2021 г. по ходатайству ИП Романовой И.Е. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре поручительства № от 21 февраля 2019 г. ИП Романовой И.Е., проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России).

При назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией учитывалось, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции оригинал договора поручительства № от 21 февраля 2019 г., представленный истцом, после проведения почерковедческой экспертизы и поступления дела в суд был утрачен, а иные документы, использованные ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России в качестве образцов, находились в распоряжении ответчика, в отсутствие данных об их выдаче стороне из материалов дела.

Поскольку установить местонахождение подлинного экземпляра договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. не представилось возможным было постановлено провести повторную судебную почерковедческую экспертизу по имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной его электрофотографической копии с использованием представленных в материалы дела экспериментальных подписей выполненных ИП Романовой И.Е. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии 14 апреля 2021 г., информированных согласий ответчика в медицинской карте Романова Е.С., полисе обязательного медицинского страхования ответчика, расписке об извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства 14 апреля 2021 г., агентском договоре на реализацию товаров № 37АГ, договоре субаренды нежилого помещения, акту к нему, электрофотографических копиях нотариальной доверенности и паспорта ИП Романовой И.Е.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от 26 июля 2021 г. подпись от имени ИП Романовой И.Е., изображение которой находилось в копии договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. заключенного между ООО «Торговый Дом «Этанол»» и ИПРомановойИ.Е., в графе «поручитель» выполнена самой ИП Романовой И.Е.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от 26 июля 2021 г. следует, что исследованию подлежала подпись, выполненная от имени ИП Романовой И.Е., изображение которой находится в копии договора поручительства № от 21 февраля 2019 г. Данное изображение подписи в документе выполнено красящим веществом черного цвета, достаточно хорошего качества (штрихи подписи четкие, наложение штрихов отсутствует), что позволяет провести идентификационное исследование. Транскрипция и связность подписи: «Р»+безбуквенный штрих+росчерк.

Исследуемая подпись высокой степени выработанности. Координация движений 2 группы – не нарушена. Видимых нарушений координации движений 1 группы – не имеется. Строение - простое. Наклон – правый. Размер безбуквенного штриха – средний. Форма и направление линии основания подписи – ступенчатая, поднимающееся. Размещение линии основания подписи, относительно бланковой строки – под и на строке. В изображении невозможно установить темп исполнения, нажим (дифференцированный или не дифференцируемый; сильный или средний). Объясняется это технологией ксерокопирования.

При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самой ИПРомановой И.Е., установлены совпадения вышеуказанных общих, а также следующих частных принципов: формы движения при выполнении: верхней части 1 элемента «Р» (дуговая), нижней части 1 элемента «Р» (дуговая, приближенная к угловатой), заключительной части 1 элемента «Р» (угловатая), нижней части безбуквенного штриха (дуговая, приближенная к угловатой), верхней части росчерка (дуговая, приближенная к угловатой), основной части росчерка (выпрямленная дуга, приближенная к прямолинейной), верхней правой части 2 элемента «Р» (дуговая, приближенная к угловатой), штриха, соединяющего основную часть росчерка с предыдущем элементом подписи (выпрямленная дуга), заключительной части росчерка (прямолинейная), левой части 2 элемента «Р» (выпрямленная дуга); формы движения при соединении: левой части безбуквенного штриха с предыдущим элементом подписи части (угловатая, приближенная к возвратно-прямолинейной); формы и направления движения при выполнении: верхней части безбуквенного штриха (дуговая, приближенная к угловатой, правоокружное); направления движения при выполнении: вертикальной части безбуквенного штриха (приближен к вертикальному); протяженности движения по вертикали при выполнении: начальной части 1 элемента «Р» (почти равна 1/3 основной части элемента); размещения пересечения движений при выполнении: вертикальной части росчерка с предыдущим элементом подписи (ниже уровня верхней части безбуквенного штриха); размещения движения по вертикали при выполнении: начальной части 2 элемента «Р» (ниже средней части 1 элемента), нижней правой части 2 элемента (на уровне начальной части элемента), верхней части 1 элемента (примыкает к верхней части 2 элемента), верхней части росчерка (выше верхней части 2 элемента «Р»; размещения движения по горизонтали при выполнении: начальной части 2 элемента «Р» (на близком расстоянии, относительно 1 элемента), начальной части 1 элемента «Р» (на близком расстоянии, относительно правой части 2 элемента), верхнего экстремума 2 элемента «Р» (смещена вправо, относительно верхней части 1 элемента).

Установленные совпадающие признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ИПРомановой И.Е.

При этом экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз (АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 28 февраля 2020 г.) является то, что при производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Вопреки возражениям ИП Романовой И.Е., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от 26 июля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, длительный стаж работы по специальности (с 1996 г.) и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от 26 июля 2021 г., судебной коллегий не установлено. Предметом исследования эксперта являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского, так и дополнительно представленные стороной в суд апелляционной инстанции материалы, которые не предоставлялись в распоряжение ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России.

Заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России не содержит неясностей и противоречий в связи с чем оно является достоверным и может быть положено в основу выводов судебной коллегии при разрешении возникшего между сторонами спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО«Коллегия Судебных Экспертов» № от 28 февраля 2020 г., поскольку данное заключение, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в связи с чем позиция ИПРомановой И.Е. о назначении судебной коллегией повторной судебной почерковедческой экспертизы не в предложенное ею экспертное учреждение является несостоятельной.

Поручение проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению, находящемуся в ином регионе (Воронежская область), а не в коммерческую организацию какое-либо нарушение прав ответчика, по мнению судебной коллегии, не повлекло. ИП Романова И.Е., непосредственно участвовавшая при рассмотрении ее ходатайства в суде апелляционной инстанции и присутствовавшая при оглашении резолютивной части определения суда, не была лишена возможности обратиться в Орловский областной суд с заявлением об отводе экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, а также представить доказательства их заинтересованности.

Вместе с тем таких заявлений в адрес Орловского областного суда не поступало, доказательств заинтересованности экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России в исходе рассмотрения настоящего дела также отсутствуют.

Заявление ответчика, выражающее несогласие с выбранной судебной коллегией экспертной организацией, с просьбой поручить проведение повторной экспертизы иной коммерческой организации после приостановления производства по делу к таковым не относится.

Установлено, что Романова И.Е. зарегистрирована в качестве ИП с 25 мая 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП № № от 25 мая 2016 г., выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, а также сведениями из Единого государственного реестра ИП.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств также следует, что решением учредителей ООО «Профит» № одобрена сделка по аренде нежилого здания, собственником которого является ФИО13 (арендодатель), расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления розничной реализации продукции арендатора (ООО «Профит»).

Указанное решение учредителей общества послужило основанием для заключения между ООО «Профит» и ФИО13 30 августа 2016 г. договора аренды недвижимого имущества № по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание торгово-административного назначения: объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, для осуществления розничной реализации продукции.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> (№).

В 2016 г. между ООО «Профит» (арендодатель) и ИП Романовой И.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания торгово-административного назначения: объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,7 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, для осуществления розничной реализации продукции арендатора.

Также в 2016 г. между ООО «Профит» (принципал) и ИПРомановойИ.Е. (агент) заключен агентский договор на реализацию товаров №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени принципала реализовывать стороннюю алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в магазине, находящемуся по адресу: <адрес> «Г», принадлежащий принципалу на основании договора аренды № от <дата>, заключенного сторонами отдельно, до заключения настоящего договора. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором (п. 1.1.).

В силу п 1.2. указанного договора принципал является собственником товара (п. 1.2.).

Агент производит реализацию товара, самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с перепродажной подготовкой и продажей товара. Ответственность агента наступает со дня получения товара в место хранения (магазин(ны)) (п. 2.1.).

Из изложенного следует, что ИП Романова И.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории магазина «Гостиловка», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании заключенного агентского договора на реализацию товаров № является агентом принципала (ООО «Профит») по реализации алкогольной продукции. Указанные обстоятельства не оспаривались ИПРомановой И.Е. в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оприходования выручки от реализации продукции ООО «Профит» ИП Романовой И.Е. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 февраля 2019 г. на сумму <...> руб., от 25 марта 2019 г. - <...>., от 8 апреля 2019 г.- <...>., от 8 апреля 2019 г. -<...> руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что поставка алкогольной продукции истцом ООО «Профит» на реализацию в магазине «Гостиловка» осуществлялась по май 2019 г. включительно. Задолженность по оплате товара по указанной торговой точке составляет <...> руб.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ)

Из п. 30 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что ЕГАИС является федеральной информационной системой, созданной в целях учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, а также осуществления анализа информации и контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованием производственных мощностей, объемом собранного винограда, использованным для производства винодельческой продукции;

Частью 1 ст. 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - региональный орган государственного надзора).

Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных ст. 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами (п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона № 171-ФЗ)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, регулирование оборота алкогольной продукции оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона, должны быть внесены в ЕГАИС.

Вместе с тем из представленной в материалы дела информации из ЕГИАС следует, что в период с апреля по май 2019 г. ООО «Торговый Дом «Этанол»» осуществляло поставку алкогольной продукции ООО «Профит». При этом номера поставок ООО «Торговый Дом «Этанол»» в ООО «Профит» указанных в ЕГИАС совпадают с номерами указанными в актах сверки взаимных расчетов и товарно-транспортных накладных поставок алкогольной продукции в ООО «Профит» по адресу: <адрес>. Факт поставки продукции для реализации ее в торговой точке по адресу: <адрес> по данным ЕГИАС подтвержден покупателем ООО «Профит».

Принимая во внимание установленный факт исполнения ООО «Торговый Дом «Этанол»» и ООО «Профит» условий договора купли-продажи № от 5 февраля 2019 г., что не оспаривалось ИПРомановойИ.Е., доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В целях проверки доводов ИП Романовой И.Е. судебной коллегией были исследованы как протоколы судебных заседаний Орловского районного суда Орловской области изготовленных в письменной форме, так и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции содержащихся на материальных носителях информации, в том числе, приложенного ответчиком к настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, а также письменных возражений ответчика, следует, что такого ходатайства ИПРомановой И.Е. не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что замечания на протоколы судебных заседаний в части отсутствия в них указания о заявлении стороной ответчика ходатайств о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области или Арбитражный суд Брянской области ИП Романовой И.Е. не подавались.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание п. 4.3. договора поручительства № от 21 февраля 2019 г., ссылка в апелляционной жалобе ИП Романовой И.Е. о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИПРомановойИ.Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно заявлению ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы составляет <...> руб., которая на момент разрешения спора не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что оспариваемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Торговый Дом «Этанол»» к ИПРомановой И.Е. удовлетворены полностью, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований влекущих его отмену, то с последней в пользу ФБУ«ВРЦСЭ» Минюста России подлежит взысканию в счет оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области
от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Евгеньевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы <...> руб.

Председательствующий

Судьи