Дело № 33-859/2021, апелляция

Судья Короткова О.И. Дело №33-859/2021

№2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.В. к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Г.В. ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу. В установленный соответствующим постановлением администрации г.Орла срок, продленный до <дата>, переселение граждан из указанного дома не осуществлено, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла <...> в счет стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, <...> в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, <...> в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру (с учетом доли в праве на земельный участок и общее имущество) <...> <...> – убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; <...> – компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...>

Также указанным решение постановлено прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.В. на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты сумм выкупной стоимости; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе муниципальное образование г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что до наступления срока расселения дома истцу было направлено письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с возмещением стоимости объекта, определенной отчетом об оценке ИП ФИО5 от <дата> в размере <...>., являющегося, по мнению ответчика, обоснованным.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика – администрации г. Орла представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит <адрес> общей площадью 16,1 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>. постройки, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, основанным на заключении ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) от <дата>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ФИО4 от <дата> следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 67 %. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до <дата>

<дата> администрацией г. Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до <дата>

Многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Орла, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», с планируемой датой окончания переселения <дата>

<дата> администрацией г. Орла принято постановление № об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

С предложенной ответчиком стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения <адрес> в <адрес> составляет <...> (с учетом возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.); компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 259322 руб.

Учитывая, что истец проживает в ином жилом помещении, она уточнила требования в части размера убытков, исключив из их числа расходы услуг риелторов на поиск недвижимости и составления договора найма жилого помещения <...> на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения <...> (<...> х 3 мес.) и расходы на квартирный переезд во временное жилое помещение (<...>.) (т. 1 л.д. 208). Просила взыскать в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, <...>

Установив изложенное и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка», не опровергнутое ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном с учетом уточнений объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч. 6, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как следует из приведенного выше экспертного заключения, вышеуказанный жилой <адрес>. постройки.

Капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Согласно Приложению 3 указанного ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, однако, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком; степень износа составляет 67 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт является несостоятельным и фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы без приведения доказательств допущенных экспертом нарушений при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета величины компенсации. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи