Дело № 33-858/2021, апелляция

Судья Лигус О.В. Дело № 33-858/2021

№ 2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 15 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО., ФИО., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 04 июня 2014 г. №760 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2014 г. №2954 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.

Между тем, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В связи с этим полагала, что имеет право на выкуп принадлежащего ей жилого помещения администрацией г. Орла вместе с возмещением связанных с этим убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу рыночную стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 980 600 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения 130 250 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 531 500 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> будет осуществляться в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176. Планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2024г. Соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца. Обращений о предоставлении до окончания срока расселения для временного проживания жилого помещения маневренного фонда от [СКРЫТО] Л.В. не поступало.

Приводит довод о том, что истец в администрацию г.Орла для рассмотрения вопроса о выкупе жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств несения указанных расходов, необходимости временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено. Кроме того, по утверждению апеллятора, фактически [СКРЫТО] Л.В. в жилом помещении не проживает.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В заключении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Внедренческий научно-технический центр «Исток»» отражено, что в 2007 году выполнялся частичный ремонт крыши с заменой покрытия. При расчете компенсации данное обстоятельство не учтено. Поскольку жилое помещение приобретено [СКРЫТО] Л.В. в 2009 году, у наймодателя перед истцом не возникли обязательства по капитальному ремонту дома. В заключении судебной экспертизы документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, отсутствуют.

Указывает, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.В. на основании <...> от 18 июня 2009 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Заключением городской межведомственной комиссии от 04 июня 2014 г. № 760 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для этого послужило заключение ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 25 апреля 2014 года.

Из его содержания усматривается, что многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1956 года постройки. В 1986 г. произошел взрыв газового баллона в квартире, в результате произошло обрушение потолка, оконных и дверных заполнений. 12 февраля 2014 г. произошел пожар, в результате часть дома была повреждена огнем, пол пролит водой в ходе ликвидации пожара, строения дома внутри закопчены по всей площади. На момент обследования в апреле 2014 г. дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Цоколь здания из красного кирпича, по всему периметру наружная часть кладки цоколя отслоилась с образованием многочисленных горизонтальных трещин шириной до 3 см. Гидроизоляция находится в неудовлетворительном состоянии. Отмостка бетонная, во многих местах значительно разрушена или отсутствует. Наружные стены бревенчатые, обшитые тесом, имеют многочисленные следы гниения, перекосы и проседания на глубину до 6 см. Внутренние поверхности наружных стен в квартирах первого этажа имеют характерные потемнения, свидетельствующие об увлажнении конденсатом вследствие не обеспечения теплоизоляционных функций. Внутренние стены просели, имеют отклонения от вертикали до 6 см, характерные наклонные трещины, свидетельствующие о деформациях, обусловленных проседанием конструкций междуэтажного и чердачного перекрытия. Лестничные марши деревянные, значительно изношены, имеют перекосы и многочисленные следы гниения. Чердачное перекрытие имеет следы отслоения и осыпания штукатурки. Крыша шатровая из волнистых листов шифера по деревянной обрешетке, имеет значительные прогибы, перекосы и другие дефекты. Межэтажное и чердачное перекрытие дощатое по деревянным балкам, которые в местах примыкания к опорным стенам подвержены гниению. Оконные и дверные проемы деревянные, находятся в ветхом состоянии вследствие длительной эксплуатации, имеют многочисленные перекосы, значительно поражены гнилью. Полы дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью.

Физический износ фундамента – 75%, оконных и дверных заполнений, стен, перекрытий, инженерного оборудования - 70%, перегородок, крыши, лестницы, полов и внутренней отделки – 60%.

Общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, а также систем инженерного оборудования составляет 68%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние. В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности выполнения восстановительных работ и капитально ремонта.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2014 г. № 2054 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2020 г.

29 декабря 2014 г. администрацией г.Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В программу включен спорный дом <адрес>. Окончательная дата переселения 31 декабря 2024 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом [СКРЫТО] Л.В. право собственности на иные жилые помещения не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 г. №03-11-20 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу г<адрес> включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 980 600 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 130 250 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 531 500 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании <...> от 18 июня 2009 г.

Как следует из заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 25 апреля 2014 г. процент износа отдельных конструктивных элементов спорного дома составляет: оконные и дверные заполнения, стены, перекрытия, инженерное оборудование - 70%, перегородки, крыша, лестница, полы и внутренняя отделка – 60%. Общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, систем инженерного оборудования дома <адрес> составляет 68%. Год постройки дома – 1956.

Также установлено, что фундамент дома – ленточный бутовой; наружные стены бревенчатые, обшитые тесом; перекрытия, полы, оконные и дверные заполнения деревянные; крыша шатровая, выполнена из асбоцементных волнистых листов по дощатой обрешетке.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных – 30 лет, покрытия крыш - из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет, перекрытий деревянных оштукатуренных -60 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации дома <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответом администрации г.Орла от 27 ноября 2019 г. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2014 год составляла 68%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания в нем для граждан.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2007 году выполнялся частичный ремонт крыши с заменой покрытия, законность постановленного решения не опровергают. Исходя из информации, представленной самой администрацией г. Орла, данные работы к числу капитальных не относятся, производились еще до признания дома аварийным. Кроме того, ремонтные работы к улучшению состояния конструктивных элементов и основных несущих конструкций дома не привели.

В связи с этим, районный суд верно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2014 году. Постановлением администрации г.Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 30 декабря 2020 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2024 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что истец в администрацию г.Орла для рассмотрения вопроса о выкупе жилого помещения не обращалась.

Доводы апеллятора о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи