Дело № 33-852/2021, апелляция

Судья Золотухин А.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.,

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северного районного суда г.Орла от 10 декабря 2020 г., которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>

С указанным решением финансовая организация не согласилась, считая его незаконным, поскольку страховая организация обоснованно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, чья ответственность не была застрахована.

Полагала, что размер взысканного страхового возмещения не соответствует представленным материалам. Документально подтверждено лишь повреждение сухожилия длинного разгибателя 1 пальца правой стопы, что составляет 2500 руб. Шов сухожилия не является реконструктивной операцией, а перелом правой малоберцовой кости не подтвержден документально. По изложенным основаниям финансовая организация просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Также просила распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указало, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам страховщика о том, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность по выплате потребителю страхового возмещения. Полагало, что общий размер страховой выплаты, осуществлённой страховщиками, не может превышать однократного размера страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратило внимание, что вред здоровью потерпевшему причинен не несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия, а только ФИО2, в связи с чем, требования к САО «ВСК», где потерпевший застраховал свою ответственность, были заявлены необоснованно. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью предъявляется в страховую компанию причинителя вреда. Полагало, что судом неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и внесение данного пункта в закон является конкретизацией ранее действовавших, неправильно толковавшихся норм права. Указало, что принятое финансовым уполномоченным решение основано на ненадлежащем доказательстве – экспертном заключении № от <дата> Представленными документами было подтверждено лишь повреждение сухожилия длинного разгибателя 1 пальца правой стопы, а перелом правой малоберцовой кости документально не подтверждён, шов сухожилия не является реконструктивной операцией. Полагало, что для выяснения доводов, изложенных в исковом заявлении, необходимо было проведение повторной судебной экспертизы. В связи с чем, САО «ВСК» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просил оставить решение Северного районного суда г.Орла от 10 декабря 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ ТКМ 321, госномер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, госномер №, под управлением водителя ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2017 г., которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124, ФИО1, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 17 ноября 2015 г. по 16 ноября 2016 г.

В связи с причинением вреда здоровью пострадавший пассажир ФИО1 23 августа 2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» 11 сентября 2019 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

26 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 70250 руб.

В удовлетворении данного требования 05 ноября 2019 г. САО «ВСК» отказало заявителю, поскольку вред причинен не несколькими водителями, а только ФИО2

В связи с чем, 07 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования установил факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего, <дата> принял решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 27500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что у них отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме этого, документально не подтвержден перелом правой малоберцовой кости, а шов сухожилия не является реконструктивной операцией.

Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, пассажиром одного из которых он являлся, что относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для каждого из владельцев транспортных средств, то есть в данном случае имел место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора, и обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение вреда здоровью ФИО1, подлежит возмещению с САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по страховому возмещению, необоснованными.

Также довод жалобы САО «ВСК» о том, что судом неверно истолкованы нормы права о начале применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Указанный довод жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем с выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», обращаясь в суд с исковым заявлением, указывало, что шов сухожилия не является реконструктивной операцией, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере 25 000 руб. ссылалось на то, что представленными документами подтверждено лишь повреждение сухожилия длинного разгибателя пальца правой стопы, за что предусмотрено страховое возмещение в размере 2500 руб.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, при отсутствии в медицинских документах указания о виде проведенной потерпевшему операции, а также при отсутствии в медицинской экспертизе, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного, обоснования, почему эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 была проведена реконструктивная операция на сухожилии длинного разгибателя пальца стопы, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения - производилась ли ФИО1 реконструктивная операция на сухожилии длинного разгибателя пальца стопы, не разъяснил истцу право выступить с таким ходатайством, т.е. фактически не выполнил требований ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, для установления указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г. по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из медицинских документов, представленных на экспертизу, не следует, что ФИО1 была проведена реконструктивная операция. Протокол операции, согласно которому указан факт ушивания сухожилия разгибателя, в представленных на экспертизу материалах, не представлен.

При предоставлении протокола операции, выполненной ФИО1 21 сентября 2016 г. по выполнению шва сухожилия длинного разгибателя пальца правой стопы, экспертом указано, что данный протокол операции не влияет на выводы выполненного экспертного заключения. Признаков, позволяющих сделать вывод о том, что ушивание сухожилий, которое было проведено ФИО1, является реконструктивной операцией, не имеется.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение, выполненное Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 реконструктивная операция сухожилия разгибателя пальца правой стопы не проводилась, что следует из медицинских документов истца, в том числе протокола операции, которого в распоряжении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» не имелось, с учетом того, что эксперты Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют соответствующую квалификацию и образование, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Таким образом, из анализа представленного экспертного заключения, с учетом разъяснений, данных экспертом после предоставления протокола операции, однозначно следует, что <дата> ФИО1 реконструктивная операция сухожилия разгибателя пальца правой стопы не проводилась.

В связи с чем, судебная коллегия при разрешении данного дела не принимает во внимание экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» в части того, что ФИО1 была проведена реконструктивная операция сухожилии пальца стопы, поскольку оно опровергается в данной части собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту – Правила), которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно п. 63.1 Правил, растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения, предусмотрено 0,5 % страховой премии, что составляет 2500 руб.

В данной части истцом размер страховой выплаты не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Норматива предусмотрено, что при полном разрыве (полном повреждении) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1 - 2 сухожилий на уровне стопы, предусмотрено 5 % размера страховой выплаты.

Данный пункт применяется в случае неполного разрыва мышц и сухожилий, если разрыв подтвержден и сухожилие (мышца) восстановлено при оперативном вмешательстве, однако размер страховой выплаты, предусмотренный настоящим приложением, уменьшается в 2 раза (примечание 7 к названным Правилам).

Как следует из протокола операции от 21 сентября 2016 г. ФИО1, что при выполнении операции было установлено место повреждения сухожилия, которое имело частичное повреждение, разволокнение сухожильных волокон. В связи с чем, был выполнен шов сухожилия по типу дупликатуры.

Из анализа указанного протокола операции следует, что у ФИО1 сухожилие было повреждено частично, в связи с чем, ему подлежит страховая выплата в размере 2,5 % от размера страхового возмещения, что составляет 12500 руб.

Довод жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения за шов сухожилия не имеется, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку выполнение данной операции подтверждено протоколом операции, и согласно приведенным Правилам за повреждение одного сухожилия (неполный разрыв) на уровне стопы, для восстановления которого потребовалось оперативное лечение, предусмотрена страховая выплата в размере 2,5 %.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, проведенной судебной экспертизы, оснований для применения п.п. «в» п. 65 Правил, предусматривающих проведение реконструктивной операции на сухожилиях стопы и пальцев, за которое предусмотрена страховая выплата в размере 5%, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и финансового уполномоченного о том, что ФИО1 была проведена реконструктивная операция сухожилия, является ошибочным, в связи с чем, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а решение финансового уполномоченного - изменению в части размера страхового возмещения, снизив его до 15 000 руб. (12 500 руб. + 2500 руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»- удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г.Орла от 10 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 декабря 2019 г. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 15 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи