Дело № 33-827/2021, апелляция

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-827/2021

№ 2-925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Н.С. об определении порядка пользования земельным участком и сараем и по встречному иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] В.С. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 ноября 2020 г., которым первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Н.С. и ее представителя ФИО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. об определении порядка пользования земельным участком и сараем.

В обоснование указал, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Н.С. на праве собственности принадлежит <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка по указанному адресу.

Земельный участок фактически между собственниками не разделен.

В указанном домовладении он проживает на протяжении всей жизни. В 1980 году на земельном участке он построил гараж, которым пользуется с 1982 года.

Ссылался на то, что после оформления [СКРЫТО] Н.С. права собственности на домовладение, между ними возник спор о порядке пользования земельным участком и гаражом. Ответчик препятствует ему в пользовании гаражом и общим входом на земельный участок, закрыла гараж и калитку на ключ.

По указанным основаниям просил суд определить порядок пользования земельным участком и постройками согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером Исаевым С.И.

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала, что ей и [СКРЫТО] В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: г. <адрес>

В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком и гаражом.

Полагала, что гараж должен быть выделен ей в пользование, так как расположен на ее части земельного участка. Кроме того, право собственности на спорный гараж за ответчиком не зарегистрировано.

По указанным основаниям просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой варианта №2 заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В общее пользование [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Н.С. предоставлен участок общего пользования площадью 35,4 кв.м.

[СКРЫТО] В.С. выделен в пользование земельный участок площадью 195,8 кв.м., [СКРЫТО] Н.С. выделен земельный участок площадью 100,2 кв.м + 154,9 кв.м.

В пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] выделены строения- сарай лит.2 и уборная.

В общее пользование сторон выделено хозяйственное строение под литерой 1 – сарай (гараж) и земельный участок под строением площадью 23,6 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка соответствуют варианту №3 (схема №3) заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту №3 (схема №3) заключения судебной экспертизы, выделив ему гараж и земельный участок под ним.

Указывает, что спорный гараж был построен им в 1980 году. До 2020 г. он пользовался гаражом, нес бремя его содержания. После смерти матери в 2012 году данный гараж не был включен в наследственную массу, поскольку всем наследникам было известно о принадлежности данного гаража [СКРЫТО] В.С. [СКРЫТО] Н.С. в период с 1984 г. по 2016 г. в домовладении не проживала.

Приводит довод о том, что порядок пользования земельным участком определен судом по варианту №3 заключения судебной экспертизы. Однако спорный гараж и земельный участок под ним предоставлены в общее пользование сторон, тогда как по данному варианту земельный участок площадью 23,6 кв.м выделен ему.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым выделить ей в пользование земельный участок и гараж, согласно варианту №2 заключения судебной экспертизы.

Указывает, что между ней и [СКРЫТО] В.С. сложились крайне неприязненные отношения. Приговором мирового судьи <...> [СКРЫТО] В.С. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение в отношение нее противоправных действий. В связи с этим, полагает, что разрешение спора возможно только путем определения порядка пользования земельным участком, при котором не будет земли общего пользования. Однако такой вариант при проведении судебной экспертизы экспертом разработан не был.

Утверждает, что у нее и [СКРЫТО] В.С. имеются отдельные, обособленные входы во двор дома. [СКРЫТО] В.С. организовал проход к принадлежащей ему части дома с левой стороны земельного участка, она пользуется калиткой, расположенной в правой части участка. Такой порядок пользования существует в течение нескольких лет. В заключении эксперта наличие двух обособленных входов во двор дома не отражено.

Полагает, что порядок пользования земельным участком между ними сложился, а в суд с настоящим иском [СКРЫТО] В.С. обратился с целью выделения ему в единоличное пользование гаража.

Считает, что указание в исследовательской части экспертного заключения на невозможность разработки порядка пользования землей без участков общего пользования, необоснованно. Данное утверждение не подтверждено соответствующими замерами, расчетами со ссылками на строительные нормы и правила. При этом именно такой порядок пользования фактически сложился между сторонами.

Ссылается на то, что, выделив гараж в совместное пользование, суд не разрешил вопрос о его принадлежности сторонам. При этом утверждает, что гараж был построен не ответчиком, а их отцом.

Ссылается на то, что в договоре дарения их матерью доли жилого дома [СКРЫТО] В.С. спорная постройка не указана. Кроме того, в генеральном плане домовладения от 1996 г. она отражена как лит.1, на которую собственником не представлено градостроительное разрешение. Следовательно, предметом договора дарения данная постройка быть не могла. Таким образом, право собственности на данную постройку могло возникнуть у ответчика только в порядке наследования. Однако после смерти матери в наследство вступили шестеро наследников, которые в 2012 году, в том числе и [СКРЫТО] В.С., подарили ей принадлежавшие им доли жилого дома.

Полагает, что из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком наиболее подходящим является вариант №2.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С. на основании <...> принадлежит <...> долей в праве на земельный участок и <...> долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Н.С. на праве собственности принадлежит <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту на домовладение, жилой дом имеет общую площадь <...>. и состоит из квартиры № 1 площадью <...>. и квартиры № 2 площадью <...>

Квартирой №1 пользуется [СКРЫТО] Н.С., квартирой №2 [СКРЫТО] В.С.

Ранее, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 марта 2006 г., [СКРЫТО] В.С. пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] В.С. (доля в праве <...>) и [СКРЫТО] Н.С. (доля в праве <...>

Их технического паспорта на домовладение по <адрес>, следует, что на земельном участке расположен сарай, обозначенный литерой 1.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически данное строение является гаражом. Из описания следует, что фундамент бутовый ленточный, стены кирпичные, крыша железная, полы бетонные.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2020 г. №1054/3-2 площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <...>

Экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком. Варианты №1 и №2 разработаны в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Вариант №3 разработан в соответствии с фактическим порядком пользования.

Разрешив спор, суд пришел к выводу, что наиболее приемлемым является вариант №3, однако гараж и земельный участок под ним подлежат оставлению в общем пользовании сторон по делу.

Мотивируя свой вывод, указал, что данный вариант соответствует как долям участников общей долевой собственности на земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями «Гражданского кодекса РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.), действовавшего по состоянию на 1980 год (дата постройки гаража), не допускалось нахождение в личной собственности граждан имущества, за исключением предметов обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилого дома и трудовых сбережений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 г. №776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования гаражом и земельным участком под ним, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: основания возникновения права пользования гаражом, сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждой из сторон в этих объектах недвижимости.

На протяжении всего разбирательства по делу [СКРЫТО] В.С. последовательно утверждал, что гараж строил он лично в 1980 году, при жизни родителей. Фактически пользуется им с 1982 года. В 2012 году подарил [СКРЫТО] Н.С. свою наследственную долю на дом и земельный участок с условием, что продолжит пользоваться гаражом. Однако [СКРЫТО] Н.С. чинит препятствия в пользовании гаражом, закрывает его на ключ. Кроме того, ею размещался в гараже мотоцикл постороннего лица – друга ее сына. Из-за этого [СКРЫТО] В.С., являющийся владельцем автомобиля, не мог хранить его в гараже.

Обстоятельства постройки гаража [СКРЫТО] В.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО

Доказательств, опровергающих их, суду первой либо апелляционной инстанции, не представлено, равно как и доказательств возведения гаража отцом сторон по делу, включения его в состав наследственного имущества.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственником долей в праве собственности на дом и спорный земельный участок [СКРЫТО] Н.С. стала в 2012 г. на основании договора дарения. Фактически в данном доме [СКРЫТО] Н.С. проживает с 2016 г. Соответственно, спорным гаражом до этого не пользовалась, расходов по его содержанию не несла. Транспортного средства в собственности [СКРЫТО] Н.С. не имеет. При этом в ее пользовании имеются другие хозяйственные постройки.

В заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.С. пояснила, что планирует использовать гараж для хозяйственных нужд. Не отрицала, что в собственности транспортных средств не имеет.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что гараж возведен в 1980 г. [СКРЫТО] В.С. собственным трудом. Данный объект находился в его пользовании с 1982 по 2020 г.г., то есть до момента чинения [СКРЫТО] Н.С. препятствий в его пользовании. При этом [СКРЫТО] В.С. гараж использовался по его прямому назначению – для хранения принадлежащего ему автомобиля. Собственником транспортных средств [СКРЫТО] Н.С. не является.

На почве конфликта, связанного с пользованием гаражом – помещением в него [СКРЫТО] Н.С. мотоцикла постороннего лица, Кулешов В.С. угрожал ей убийством (приговор мирового судьи <...>

Таким образом, целью разрешения настоящего спора являлось не только установление баланса имущественных интересов сторон по делу, но и прекращение конфликтных отношений по вопросу пользования гаражом, предотвращение совершения противоправных действий в будущем.

Указанные обстоятельства районным судом учтены и оценены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым выделить гараж (литера 1) и земельный участок под ним в пользование [СКРЫТО] В.С., определив порядок пользования земельным участком в целом по варианту №1 (схема №1) заключения эксперта. Данный вариант разработан с учетом размера идеальных долей [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Н.С. на земельные участки и учитывает нуждаемость каждого из них в имеющихся постройках. При этом в пользовании [СКРЫТО] Н.С. для бытовых нужд остаются сарай лит.2 и уборная.

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С. о необходимости определения порядка пользования земельным участком, при котором не будет земли общего пользования, судебная коллегия учитывает следующее.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время вход на территорию домовладения осуществляется через отдельные входы. При этом [СКРЫТО] В.С. пояснил, что проход к жилому дому осуществляется им по территории смежного земельного участка, принадлежащего соседу, с согласия последнего.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО. пояснила, что в месте, где [СКРЫТО] В.С. организован проход к своей части домовладения, ширина принадлежащего ему земельного участка составляет 20-30 см от стены дома. По действующим нормам проход должен быть шириной 75 см. В связи с этим организовать проход невозможно. Сосед [СКРЫТО] В.С. предоставил ему часть своего участка для прохода к дому. По этой причине при проведении экспертизы и разработке вариантов площадь соседского земельного участка не учитывалась. Таким образом, в данном случае определить порядок пользования земельным участком без выделения его части в общее пользование сторон не представляется возможным.

После заслушивания судебного эксперта, [СКРЫТО] Н.С. и ее представитель не оспаривали организацию прохода к части домовладения [СКРЫТО] В.С. с использованием соседского земельного участка. Также пояснили, что не поддерживают ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.С. подлежит частичному удовлетворению, а решение районного суда изменению в указанной выше части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г., которым частично удовлетворены первоначальный иск [СКРЫТО] В.С. и встречный иск [СКРЫТО] Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, изменить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В общее пользование [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Н.С. выделить участок общего пользования площадью 35,4 кв.м.

[СКРЫТО] В.С. выделить в пользование земельный участок площадью 192,2 кв.м и земельный участок площадью 23,6 кв.м, занятый гаражом.

[СКРЫТО] Н.С. выделить в пользование земельный участок площадью 100,2 кв.м и земельный участок площадью 158,5 кв.м.

В пользование [СКРЫТО] Н.С. выделить строения: сарай лит.2 и уборную, расположенные на выделяемом ей земельном участке.

В пользование [СКРЫТО] В.С. выделить гараж, расположенный на выделяемом ему земельном участке.

Координаты поворотных точек земельного участка соответствуют варианту №1 (схема №1) заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> которое является неотъемлемой частью решения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи