Дело № 33-819/2021, апелляция

Судья Овсянников С.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 387600 рублей, затраты, связанные с предварительной оценкой стоимости выявленных на автомобиле повреждений в сумме 5000 рублей, арматурными работами и осмотром подвески в размере 4000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 7076 рублей, а всего на сумму 423676 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 387600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца, с учётом износа заменяемых деталей.

Полагал взысканную сумму необоснованно завышенной, поскольку взыскание ущерба без учёта процента износа заменяемых деталей, может привести к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определённым износом на новые, за счёт ответчика.

Обратил внимание, что оплата досудебной экспертизы и арматурных работ проводилась по инициативе истца, поэтому не должна быть возложена на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 (Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, составляет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать в свою пользу с виновника ДТП, ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 449 712 руб., рассчитанной ООО «Экспертиза собственности - Орёл» - «ЭКСО-Орёл» N 967-20аэ.

В связи с возникшим спором о виновнике данного дорожно-транспортного происшествия и о размере причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее –ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

В соответствии с заключением экспертизы от 31 декабря 2020 г. №, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что виновным в совершении спорного ДТП является водитель ФИО2; стоимость восстановительного ремонта марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 387600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 423 676 рублей, из которой: 387 600 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000 руб. - затраты, связанные с предварительной оценкой стоимости выявленных на автомобиле повреждений; 4000 руб. - арматурные работы и осмотр подвески; 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7076 руб. - государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Довод ответчика о том, что взыскание ущерба без учёта процента износа заменяемых деталей может привести к неосновательному обогащению истца, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Данная позиция в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что оплата досудебной экспертизы и арматурных работ проводилась по инициативе истца, поэтому не должна быть возложена на ответчика, не принимается во внимание, поскольку данные расходы являются необходимыми, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению досудебной экспертизы, а для установления скрытых повреждений необходимо было проведение арматурных работ и осмотр подвески.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи