Дело № 33-363/2022, апелляция

Судья Миленин Ю.Н. Дело № 33-363/2022

№ 2-1-511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения [СКРЫТО] М.П., её представителя Цукановой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика [СКРЫТО] Т.П. и её представителей Панина В.И., Курбатова А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 2019 г. принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При производстве кадастровых работ для уточнения границ земельного участка было выявлено, что [СКРЫТО] Т.П. установила ограждение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу, тем самым самовольно захватила его часть, создавая препятствия в пользовании им, то есть реализации прав собственника.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика [СКРЫТО] Т.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса бетонного, металлического ограждений в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что поскольку границы земельных участков сторон определены в ЕГРН по результатам межевания, суд при разрешении спора должен был руководствоваться указанными границами.

Отмечает, что по выводам судебной экспертизы местоположение границы между земельными участками сторон, закрепленное на местности забором, не соответствует описанию границ, учтенному в ЕГРН. Фактическое владение и пользование сторонами своими земельными участками не соответствует их зарегистрированным правам собственности.

Обращает внимание, что требования о признании результатов межеваний земельных участков недействительными, об оспаривании границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, сторонами не заявлялись. В орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки ответчик также не обращался.

Указывает, что вывод суда о возможной реестровой ошибке, основан на предположении и не подтверждается доказательствами, в заключении судебной экспертизы такой вывод не содержится.

Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что местоположение границы между земельными участками сторон соответствует сведениям технической инвентаризации на оба земельных участка с 1961 г.

Ссылается на то, что показания свидетелей не могут достоверно подтверждать факт нахождения бетонного ограждения на месте предыдущего забора, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] М.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Абаниным Н.И. и [СКРЫТО] М.П.

Ответчик [СКРЫТО] Т.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от <дата>, заключенного между ФИО10 и [СКРЫТО] Т.П.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены в ЕГРН по результатам межевания, выполненного ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем» в 2002 г. Границы земельного участка были согласованы с собственниками домовладений № и № по <адрес>, при этом в описании земельного участка, прохождение смежной границы между земельными участками истца и ответчика зафиксировано по меже.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № также установлены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» в 2016 г. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Согласование смежной границы с земельным участком ответчика не требовалось, поскольку сведения о ней уже содержались в ЕГРН.

До проведения указанных кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон, правоустанавливающие документы на них, не содержали сведений о положении их границ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией межевого дела и правоустанавливающими документами, а также сведениями в отношении земельных участков, представленных Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Орловской области) (т. д. 1 л. д. 46-83, 111-147).

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.П. ссылалась на то, что приобрела земельный участок для строительства дома. В настоящее время с учетом размерных характеристик и сведений о границах её земельного участка, учтенных в ЕГРН, изготовлен проект и получена разрешительная документация на строительство дома. Вместе с тем, в ходе строительных работ выяснилось, что ответчиком установлен забор по смежной границе с нарушением сведений о границах земельных участков сторон, учтенных в ЕГРН со смещением в сторону её земельного участка, в связи с чем, у нее отсутствует возможность соблюсти градостроительные и строительные нормы при строительстве дома в части отступа от фактической границы земельного участка ответчика.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлен схема размещения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненная кадастровым инженером Свидетель №1 <дата>, согласно которой имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на документальные, внесенные в ЕГРН границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Артес» (далее по тексту – АО «Артес»).

Согласно заключению эксперта АО «Артес» ФИО11 от <дата> № местоположение границы между земельными участками № и № закрепленное на местности забором не соответствует описанию местоположения границ, учтенному в ЕГРН, но соответствует сведениям технической инвентаризации на оба земельных участка с 1961 г.

Положение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, определенной по результатам экспертных натурных измерений в переднем фрагменте левой части не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН, накладываясь на границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером №, учтенную в ЕГРН на величины до 0,54 м.

Между земельными участками в перднем фрагменте установлен забор из бетонных панелей.

Описание местоположения границ земельных участков № и №, содержащиеся в документах о межевании на оба земельных участка соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, учтенных в ЕГРН, однако описание местоположения строений содержащиеся в межевом деле, выполненном в 2002 г. на земельный участок №, не соответствует местоположению, определенному при экспертных натурных исследованиях, имеется системный сдвиг на 0,60 м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П. установил, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не совпадает с местоположением указанной границы по сведениям ЕГРН, при этом исходил из того, что забор установлен ответчиком по фактическим границам пользования земельными участками более пятнадцати лет с согласия бывшего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, а также учел возможность наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей на момент внесения сведений о границах земельного участка ответчика в ЕГРН) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее действующего на момент внесения сведений о границах земельного участка истца в ЕГРН), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г. следует, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что границы двух смежных земельных участков сторон определены и внесены в ЕГРН в соответствии с законом. Местоположение границы между земельными участками, закрепленное на местности забором, не соответствует описанию местоположения границ, учтенному в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка ответчика в переднем фрагменте левой части не соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН, накладываясь на границу смежного земельного участка истца, учтенную в ЕГРН на величины до 0,54 м. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой размещения смежных земельных участков, выполненной кадастровым инженером Свидетель №1, заключением судебной экспертизы и не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, спорное ограждение установлено ответчиком со смещением в сторону соседнего земельного участка истца на величины до 0,54 м., в связи с чем, часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] М.П., используется ответчиком [СКРЫТО] Т.П.

По выводам судебной экспертизы описание местоположения границ земельных участков № и №, содержащиеся в документах о межевании на них соответствуют сведениям о местоположении границ данных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Требования о признании результатов межеваний земельных участков недействительными, об оспаривании границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, ответчиком не заявлялись.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на том, что забор установлен ответчиком по фактическим границам пользования земельными участками более пятнадцати лет с согласия бывшего собственника земельного участка истца, сделаны без учета приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, приходя к выводу о том, что спорный бетонный забор был установлен ответчиком на месте прежнего ограждения, существовавшего длительное время, суд первой инстанции руководствовался показаниями ответчика и свидетелей. Вместе с тем, как следует из описания земельного участка ответчика в межевом деле, выполненном ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем» в 2002 г., на основании которого сведения о его границах внесены в ЕГРН, прохождение смежной границы зафиксировано по меже, а не по забору или иному ограждению.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.П. пояснила, что спорный бетонный забор был установлен ею после межевания земельного участка. При установке забора, точки координат границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в натуре не выносились.

Как следует из заключения судебной экспертизы положение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по результатам натурных экспертных измерений во всех частях соответствует положению его границ, учтенному в ЕГРН, кроме переднего фрагмента левой части, который накладывается на границу смежного земельного участка истца, то есть именно той части, в которой ответчиком установлен бетонный забор.

С учетом изложенного свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, не могут достоверно подтверждать установку ответчиком спорного забора на месте прежнего ограждения.

В отсутствие требований об исправлении реестровой ошибки, ссылка суда первой инстанции на возможное её наличие, является необоснованной. Более того указанный вывод носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о наличии реестровой ошибки. Допрошенный в суде эксперт ФИО11 также не указывал на её наличие.

Выводы судебной экспертизы о том, что местоположение границы между земельными участками, закрепленной забором на местности, соответствует сведениям технической инвентаризации, а также о том, что описание местоположения строений, содержащиеся в межевом деле, выполненном ФГУП Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем» в 2002 г. на земельный участок № не соответствует местоположению, определенному при экспертных натурных исследованиях, имеется системный сдвиг на величину порядка 0,60 м., сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Как следует из экспертного заключения и схемы № 6 к нему, сведения о расстояниях от дома ответчика до смежной границы с земельным участком истца в материалах технической инвентаризации имеют противоречия и неоднократно менялись на величины от 2 до 2,84 м. При этом длина фасадной части земельного участка истца по материалам технической инвентаризации (13,80-75,61м.) практически соответствует данным ЕГРН (13,76м.) и отличается от результатов натурных измерений (13,19м.). Длина фасадной части земельного участка ответчика по материалам технической инвентаризации (17,80-79,70,61м.) также в большей степени соответствует данным ЕГРН (17,80м.) и отличается от результатов натурных измерений (18,41м.). Положение фактических границ земельных участков сторон во всех частях соответствует положению их границ, учтенному в ЕГРН, кроме переднего фрагмента смежной границы, где ответчиком устанавливался бетонный забор.

При таких обстоятельствах только описание в межевом деле местоположения строений ответчика со сдвигом на величину 0,60 м., не означает сдвига самого земельного участка. Вывода о сдвиге земельного участка экспертное заключение не содержит.

Кроме того из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., следует, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН).

В данном случае точные границы земельных участков сторон установлены по результатам кадастровых работ.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимости, установленного приведенными выше правовыми нормами, само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока не оспорены в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что при переносе забора в границы земельного участка согласно их сведениям в ЕГРН, будет затруднен проход к её земельному участку с левой его стороны, является несостоятельным, поскольку возможность прохода и проезда к земельному участку имеется с правой его стороны, что не оспаривалось [СКРЫТО] Т.П.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный забор возведен за пределами земельного участка ответчика с захватом части площади земельного участка истца, чем нарушаются права [СКРЫТО] М.П. на пользование, принадлежащим ей земельным участком в границах, установленных в ЕГРН, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2021 г. отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность перенести бетонное, металлическое ограждение, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] согласно сведениям о границах земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий

Судьи