Дело № 33-360/2022, апелляция

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-360/2022

№ 2-2008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к [СКРЫТО] П.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области [СКРЫТО] П.С. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Железнодорожный РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области.

С [СКРЫТО] П.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла [СКРЫТО] П.С., УФССП России по Орловской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемые постановления были отменены судебным приставом.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, которое определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> было удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Платежным поручением № от <дата> УФССП России по Орловской области были перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 3500 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] П.С. в порядке регресса денежные средства в размере 3500 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по Орловской области №-к от <дата> [СКРЫТО] П.С. принят на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла.

В производстве судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] П.С. находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные <дата> в отношении должника ФИО7

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты постановления от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО7

Несогласие ФИО7 с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства послужило основанием для обращения в Железнодорожный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области [СКРЫТО] П.С. о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными и их отмене.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> производство по делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла [СКРЫТО] П.С., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель отменил обжалуемые постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла рассмотрено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, и вынесено определение, которым с УФССП по Орловской области в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> определение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения.

Платежным поручением № от <дата> УФССП России по Орловской области перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 3500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, выплаченные УФССП России по Орловской области ФИО7 в возмещение судебных расходов по административному делу не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона№-ФЗ от <дата> «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи