Дело № 33-351/2022, апелляция

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-351/2022

№ 2-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сандуляк С.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 11октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 225372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000руб., часть судебных расходов в сумме 53428,47 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5753,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Скребневу И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в районе <адрес> (прилегающая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.В. на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которой в страховой выплате было отказано, поскольку все заявленные повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть получены в результате события, имевшего место <дата>, а получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ИПАлиева И.Н. № от <дата>, к которому [СКРЫТО] Д.В. обратился для определения размера ущерба, стоимость причинённого транспортному средству истца ущерба определена в размере 216200руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Как потребитель финансовых услуг, [СКРЫТО] Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований [СКРЫТО] Д.В. просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в сумме 225 372 руб., расходы по досудебной оценке – 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 33 605 руб., расходы по оплате проезда по платной дороге – 150 руб., расходы по оплате топлива – 1560,98 руб., расходы по оклейке автомобиля защитной плёнкой – 52 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по составлению претензий ответчику – 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по составлению доверенности – 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное назначение по делу судебной экспертизы, а именно без учета положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не является полным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 26 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГапееваА.В., и автомобиля БМВ530D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.100-102).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии МММ № (т. 1 л.д. 101), гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак № – в АО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 84).

<дата> [СКРЫТО] Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> № по результатам рассмотрения заявления уведомило [СКРЫТО] Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что исходя из экспертного заключения, подготовленного по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» № от <дата>, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> (т. 1 л.д. 137)

Не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] Д.В. обратился к ИП Алиеву И.Н. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному ИП Алиевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 303 000 руб., с учётом износа – в сумме 216 200 руб. (т. 1 л.д.13-16).

<дата> [СКРЫТО] Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216 200 руб. на основании выполненного ИП Алиевым И.Н. заключения, расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 88-89).

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> в ответ на претензию [СКРЫТО] Д.В. от <дата> уведомило последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 87).

В связи с полученным отказом, [СКРЫТО] Д.В. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № №, подготовленного по инициативе уполномоченного, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] Д.В. с указанным исковым заявлением в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> и ООО «Прайсконсалт» от <дата>, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления относимости повреждений транспортного средства БМВ530, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от <дата> все повреждения элементов автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <дата>, составленного ИП Алиевым И.Н., могли быть образованы в результате контакта с левым передним колесом и передним бампером автомобиля «Рено Логан» при обстоятельствах ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей и повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет 142400 руб. Из калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей определена судебным экспертом в размере 225 372 руб. (т. 1 л.д. 154-164).

Приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с действиями суда по назначению судебной автотехнической экспертизы и с выводами заключения эксперта, подготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России на основании определения суда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в рамках проведенной проверки по факту ДТП № от <дата>г. должностными лицами отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также содержание экспертных заключений, подготовленных ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> и ООО «Прайсконсалт» от <дата>, их недостаточную ясность и объективность, несоответствие выводов экспертных организаций фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их достаточности принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, на основе которой судом постановлено обжалуемое судебное решение.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции о размере страхового возмещения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении судом был определен исходя из повреждений деталей, относимость которых к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках разрешения настоящего спора.

Решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не получили бы надлежащую, содержащуюся в решении суда оценку, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи