Дело № 33-345/2022, апелляция

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-345/2022

2-1468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при помощнике судьи Савёловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...>, затраты на досудебную оценку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО6 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6; автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1; автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта с целью устранения полученных автомобилем повреждений без учета износа составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип состязательности сторон, поставив перед судебным экспертом вопрос об определении утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, поскольку истец не просил о постановке такого вопроса.

Указывает, что суд неправомерно не обязал истца передать запасные части ответчику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6; автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1; автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая двигалась впереди попутно, с последующим столкновением транспортного средства <...> с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который двигался впереди попутно.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 при вынесении постановления не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Положения статей 20.25, 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 г., ответчику также были разъяснены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению № от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения не соответствующие положениям пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как при изменении фактора (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) изменились бы и последствия – столкновение транспортных средств (как первичное, так и вторичное) не имели места как событие в принципе. Именно действия водителя ФИО2 с технической точки зрения являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте исследования (осмотра) транспортного средства от <дата> с объективным подтверждением на фототаблице соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен Орловской области составляет <...> Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства составляет <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства) и соответствующих издержек, понесенных ФИО1 в результате защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба на стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства, исключив неосновательное обогащение истца.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи