Дело № 33-341/2022, апелляция

Судья Короткова О.И. Дело № 33-341/2022

2-1968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при помощнике судьи Савёловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № 105 от 28 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» ФИО5, представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» (далее по тексту – БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова», Училище) о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2016 г. он был принят на работу в должности мастера производственного обучения в БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова».

28 мая 2021 года директором училища издан приказ № 105 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде «выговора». Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора по учебной работе ФИО8 и акт от <дата> о его отсутствии на рабочем месте <дата> с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «выговора» является незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Орловской области по поводу нарушения его трудовых прав, о чем поставил в известность работодателя, направив заявление по электронной почте, просил суд признать незаконными и отменить приказ директора БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № 105 от 28 мая 2021 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал более 4 часов без уважительных причин, не получив согласия работодателя.

Обращает внимание на то, что 14 мая 2021 г. Государственная инспекция труда в Орловской области не осуществляла прием граждан в связи с ограничениями ввиду распространения коронавирусной инфекции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г.).

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 33 Конституция Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был принят на работу в должности мастера производственного обучения в БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова».

Согласно трудовому договору № 25 от 1 декабря 2016 г., заключенному между истцом и БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности как мастера производственного обучения, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.1), а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, принимать локальные нормативные акты, в том числе, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.1). Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 5.1). Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Рабочее время: понедельник – пятница с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Время отдыха: 13 часов 00 минут – 13 часов 30 минут. Аналогичные режим работы и время отдыха мастера производственного обучения установлены приложением № к правилам внутреннего распорядка работников БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова», утвержденным директором училища <дата>

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, мастер производственного обучения проводит, в том числе, практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, обеспечивает соблюдение безопасности труда, организует выполнение практических работ, способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся.

<дата> в 07 часов 56 минут ФИО1 направил в адрес работодателя по электронной почте заявление с просьбой разрешить ему находиться в Государственной инспекции труда в Орловской области для получения консультации по трудовым правоотношениям, в котором также указал, что с ним возможно связаться по телефону.

<дата> заместителем директора по учебной работе БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» ФИО8 в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, специалиста по кадрам Чеховой JI.Г., ведущего бухгалтера ФИО11 был составлен акт об отсутствии мастера производственного обучения ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут <дата> по невыясненным обстоятельствам.

<дата> заместителем директора по учебной работе ФИО8 была подана докладная записка на имя директора БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» об отсутствии мастера производственного обучения ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут.

По данному факту от истца были затребованы письменные объяснения от <дата>, в которых он указал, что до начала рабочего дня уведомил работодателя о необходимости посещения Государственной инспекции труда в Орловской области для консультации.

<дата> директором БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» в адрес Государственной инспекции труда в Орловской области направлен запрос о том, находился ли истец в инспекции <дата> в период с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут.

Из ответа Государственной инспекции труда в Орловской области от <дата> следует, что <дата> ФИО1 приходил в инспекцию для уточнения информации по получении его обращения.

В журнале учета рабочего времени сотрудников БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» зафиксировано, что ФИО1 <дата> пришел на работу в 13 часов 00 минут.

В табеле учета рабочего времени указано, что истец <дата> на рабочее место явился и отработал 3,5 часа.

Приказом БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» от <дата> № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины в течение рабочего дня.

<дата> ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в связи с посещением Государственной инспекции труда в Орловской области, о чем работодатель был заранее уведомлен, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ответчика № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обусловлено конфликтной ситуацией со стороны работодателя, в связи с чем, ранее он уже был вынужден в судебном порядке восстанавливать свои трудовые права.

В заявлении, направленном <дата> в 07 часов 56 минут в адрес работодателя по электронной почте, ФИО1 просил разрешить ему находиться в Государственной инспекции труда в Орловской области для получения консультации по трудовым правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО12 пояснила, что ФИО1 <дата> обращался в Государственную инспекцию труда Орловской области и прокуратуру Советского района г. Орла по вопросу нарушения его трудовых прав и невыплаты ему работодателем заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с его восстановлением на работе в БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» на основании решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 прокурору Советского района г. Орла о нарушении его трудовых прав директором училища с отметкой о принятии <дата>; ответом Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от <дата>, из которого следует, что истец приходил в инспекцию 14 мая и <дата> с целью получения консультаций; ответом Государственной инспекции труда в Орловской от <дата> на запрос суда, согласно которому <дата> от ФИО1 поступало обращение по электронным каналам связи и он приходил в помещение инспекции для уточнения информации о получении его обращения.

Также из материалов дел следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности мастера производственного обучения в училища с <дата>

Указанным апелляционным определением также установлено, что приказы БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являются незаконными, поскольку изданы без учета требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в них не приведены конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные работником по его вине, которые явились поводом для применения к нему дисциплинарного наказания, указанного в данных приказах. Между тем ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в училище с 2010 г., имеет почетные грамоты, благодарственные письма, является организатором выставок, в том числе патриотической направленности, подготовил лауреатов областных и Всероссийских конкурсов, до разногласий с администрацией училища к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 г. с БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 135668 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу также установлено, что после восстановления истца на работе он часто отпрашивался с работы и его отпускали. Однако <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 с просьбой разрешить ему находиться в Государственной инспекции труда в Орловской области, согласно имеющейся на заявлении резолюции директора училища было отказано, вместе с тем о принятом решении, истец уведомлен не был. В указанный день у ФИО1 не было занятий и отсутствие его на работе не повлекло нарушений в работе и негативных последствий для училища. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде директора БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» ФИО5

Кроме того из пояснений директора училища ФИО5 следует, что истцу до настоящего времени не выплачены, взысканные по решению Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2021 г. с БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» денежные средства, поскольку училище является бюджетным профессиональным образовательным учреждением и такие выплаты осуществляются через Управление Федерального казначейства по Орловской области.

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец заранее направил в адрес работодателя заявление с просьбой разрешить ему находится в Государственной инспекции труда в Орловской области и с учетом сложившихся ранее отношений сторон полагал, что ему разрешат по этой причине отсутствовать на работе, при этом о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления проинформирован не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация ФИО1 права на личное обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области и в прокуратуру Советского района г. Орла для защиты своих трудовых прав, о чем работодатель был заранее уведомлен, с учетом наличия оснований для такого обращения и разногласий с работодателем, при отсутствии негативных последствий для работодателя, связанных с отсутствием истца на рабочем месте, в данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи