Дело № 33-339/2022, апелляция

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2021-001180-09

Дело № 33-339/2022, № 2-866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамариным А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 31 355 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 04 июня 2014 г. жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Постановлением администрации <адрес> № от 29 июля 2014 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от № от 04 июня 2014 г., жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан из аварийного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2020 г.

Этим же постановлением администрации <адрес> принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

Спорный многоквартирный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», планируемая дата переселения указанного дома – 31 декабря 2024 г.

В настоящее время переселение граждан из аварийного дома не произведено, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение и соглашение не достигнуто.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, [СКРЫТО] М.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика выкупную цену за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м, включая стоимость доли в праве на земельный участок, в размере 1 131 747 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 110 334 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 169 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 19 октября 2021 г. произведена замена наименования ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>

Определением Советского районного суда <адрес> от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левочкина Т.В., [СКРЫТО] В.М.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения до 30 декабря 2020 г. В настоящее время спорный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», планируемая дата переселения указанного дома – 31 декабря 2024 г.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приводит доводы о том, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Просит учесть, что истцом не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истца в 2014 году, то у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мурашов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что [СКРЫТО] М.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый (или условный) №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2014 г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 г. истец приобрел указанное жилое помещение в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2014 г., выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ЯГВ

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ДАВ, умершего <дата>, следует, что его сын [СКРЫТО] М.А. (истец по делу) принял наследство, открывшееся после смерти отца, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта жилого помещения № в <адрес> в <адрес> следует, что комната расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома, 1956 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 18,7 кв.м, из них жилая площадь 12,4 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 31 355 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический Центр «Исток» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 25 апреля 2014 г., в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 68 %.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 04 июня 2014 г. жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Межведомственная комиссия, принимая такое заключение, руководствовалась заключением ООО «Внедренческий научно-технический Центр «Исток» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от 29 июля 2014 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от № от 04 июня 2014 г., жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

Этим же постановлением администрации г. Орла на Управление городского хозяйства администрации г. Орла, жилищный отдел администрации <адрес> и Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность в срок до 30 декабря 2020 г. организовать переселение граждан из <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривалось, что администрация <адрес> направляла в адрес истца требование о сносе <адрес> в <адрес> в срок до 30 июня 2020 г. В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвел.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», куда включен спорный жилой дом с установлением срока переселения граждан до 31 декабря 2024 г.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между [СКРЫТО] М.А. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет. Совместно с истцом в аварийном жилом помещении проживает его дочь [СКРЫТО] В.М., также не имеющая в собственности каких-либо жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ответом Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] М.А. в целях определения стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения представил расчет, с которым ответчик не согласился.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 22 сентября 2021 г., рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли на земельный участок под домом составляет 1 131 747 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 110 334 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание долю [СКРЫТО] М.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, год постройки дома (1956 год) и дату первой приватизации квартиры указанного дома (1994 год), а также нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности составляет 169 272 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.А. исковых требований.

По решению суда с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана выкупная цена жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок, в размере 1 131 747 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 110 334 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сумме 169 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также на основании судебного решения прекращено право собственности [СКРЫТО] М.А. на выкупаемое жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок. Взыскано с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома, в том числе с учетом утвержденной региональной программы, до 31 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> в <адрес> был признан аварийным в июне 2014 г., установлен срок переселения до 30 декабря 2020 г.

По условиям региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2024 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1956 года постройки, первая приватизация по дому № по <адрес> была 19 января 1994 г., что подтверждается ответом администрации <адрес> на запрос суда.

Как отмечалось выше, из технического заключения ООО «Внедренческий научно-технический Центр «Исток», составленного 25 апреля 2014 г., следует, что в результате обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 68 %.

Также техническим заключением установлено, что в многоквартирном жилом доме фундамент дома – бутовый, ленточный, стены выполнены из шлакоблока, толщина стен 450 мм, внутренние несущие стены выполнены из шлакоблоков, перегородки деревянные, оштукатуренные, перекрытие – деревянное отепленное, полы - дощатые по деревянным лагам на кирпичных столбах, кровля шиферная по деревянной обрешетке, стропила деревянные.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также не оспаривалось сторонами. Истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение в сентябре 2014 г., до признания дома аварийным, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с этим, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> требовала капитального ремонта, в том числе на дату первой приватизации жилого помещения и на момент приобретения истцом в собственность спорного жилого помещения.

Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 68 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. № 153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном доме 1956 года постройки капитального ремонта.

Напротив, в материалах дела имеется ответ заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ГЕА от 27 ноября 2019 г.
№ в адрес заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата администрации <адрес> ПИВ о том, что капитальный ремонт <адрес> в период с 2008 по 2019 годы не проводился, до 2008 года Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не располагает сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома.

В ответ на судебный запрос от 23 марта 2021 г. № Первый заместитель главы администрации <адрес> МОВ указывает, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 года по настоящее время не проводился. Сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 года Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не располагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца [СКРЫТО] М.А. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи