Дело № 33-334/2022, апелляция

Судья Сергунина И.И. УИД 57RS0024-01-2021-002210-67

Дело № 33-334/2022, № 2-873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю,

по апелляционной жалобе Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щека М.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований указала, что Щека М.Е. и [СКРЫТО] В.Е. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Щека М.Е. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в указанном жилом помещении, [СКРЫТО] В.Е. принадлежит 1/6 доли.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м. В квартире имеется две жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 12,0 кв.м.

Помимо указанной 1/6 доли в собственности у [СКРЫТО] В.Е. имеется на праве собственности 1/4 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. <адрес> жилого помещения принадлежит на праве собственности его супруге и детям.

Фактически ответчик [СКРЫТО] В.Е. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] В.Е не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в квартире. Он никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. На долю ответчика приходится 8,2 кв.м общей площади и 4,8 кв.м жилой площади спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что изолированной комнаты, по размеру, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, выдел доли ответчика невозможен. При таких обстоятельствах, доля [СКРЫТО] В.Е. является незначительной.

Участие ответчика в общей долевой собственности, причинит другим собственникам неудобства, в данном случае Щека М.Е., которая проживает в спорной квартире, где ей принадлежит большая доля, и которая готова выплатить ответчику рыночную стоимость его доли.

В связи с этим, истцом было направлено уведомление о намерении выкупить его 1/6 долю в квартире. Соглашение о выкупе доли ответчика не достигнуто.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Щека М.Е. просила суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] В.Е. на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.Е. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Щека М.Е. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Щека М.Е. обязанность по выплате в пользу [СКРЫТО] В.Е. компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 351 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Щека М.Е. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что она имеет намерения выкупить 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] В.Е. на праве общей долевой собственности. Данный размер доли является незначительным.

Указывает на то, что выделить в натуре долю в квартире ответчику невозможно, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе разрешения спора. [СКРЫТО] В.Е. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, расходы по содержанию спорного имущества никогда не нес, намерений проживать в квартире и пользоваться принадлежащей ему долей он не имеет, имеет интерес в денежной компенсации за свою долю.

Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая Щека М.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, суд исходил из того, что 1/6 доля [СКРЫТО] В.Е. не отвечает критерию незначительности, поэтому доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, а также пришел к выводу о том, что Щека М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую возможность выплатить стоимость доли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г.
№ 242-О-О и от 15 января 2015 г. № 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, Щека М.Е. и [СКРЫТО] В.Е. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 16 октября 2012 г. [СКРЫТО] Л.П. подарила Щека М.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В силу п. 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит [СКРЫТО] Л.П., которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

На момент разрешения спора Щека М.Е. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в указанном жилом помещении, [СКРЫТО] В.Е. принадлежит 1/6 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м. В квартире имеется две жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 12 кв.м.

Согласно справки ООО «УК Маяк» от 31 мая 2021 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Щека М.Е., [СКРЫТО] Л.П. (мать Щека М.Е.), Щека К.С., Шмагарев Е, ФИО12

Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что [СКРЫТО] В.Е. имеет на праве собственности 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. <адрес> жилого помещения принадлежит на праве собственности его супруге и детям.

Фактически ответчик [СКРЫТО] В.Е. постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика не оспаривалось, что [СКРЫТО] В.Е не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в квартире. На долю ответчика приходится 8,2 кв.м общей площади и 4,8 кв.м жилой площади спорной квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> Щека М.Е. направляла [СКРЫТО] В.Е. уведомление о выкупе ею его доли в квартире.

Судом первой инстанции по делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от <дата> ООО «Премиум-оценка» ФИО6 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 030 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 351 000 руб. В ходе проведения экспертизы производился осмотр квартиры.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявляла доводы о несогласии с определенной в заключении эксперта рыночной стоимостью 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, утверждая, что она в настоящее время является неактуальной. По прошествии времени с момента осмотра квартиры (август 2021 г.) рыночные цены на объекты недвижимости изменились с учетом повышения в большую сторону. Согласно объявлениям о продаже аналогичного жилья полагала, что рыночная стоимость спорной квартиры, а, следовательно, и принадлежащей [СКРЫТО] В.Е. в ней доли является значительно выше, определенной в заключении эксперта.

С целью проверки доводов стороны ответчика в указанной части, судебной коллегией в адрес ООО «Премиум-оценка» эксперту ФИО6 направлен судебный запрос.

Как следует из ответа от <дата>, представленного на запрос судебной коллегии экспертом ООО «Премиум оценка» ФИО6, в настоящее время рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «Премиум оценка» № от <дата> является неактуальной. Рыночная стоимость изменилась в большую сторону (увеличилась).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Премиум оценка» ФИО6 было подготовлено <дата>, осмотр объекта исследования проводился в августе 2021 г., между сторонами по делу имеются разногласия относительно рыночной стоимости принадлежащей [СКРЫТО] В.Е. доли в спорной квартире, определенная в заключении эксперта ООО «Премиум оценка» ФИО6 № от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является неактуальной, определить действительную рыночную стоимость жилого помещения и доли в ней, принадлежащую ответчику, без применения специальных познаний суд не имеет возможности, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] В.Е. по доверенности Мельниковой С.В., назначила по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Премиум оценка» ФИО6 № от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 701 000 руб. Номинальная стоимость 1/6 доли [СКРЫТО] В.Е. составляет 617 000 руб. Стоимость доли в праве на помещение с учетом величины поправки (0,695) составляет 428 800 руб.

Сторона ответчика [СКРЫТО] В.Е. и его представитель Мельникова С.В. согласились с заключением эксперта.

После проведения указанной дополнительной судебной товароведческой экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителями Щека М.Е. не заявлялось.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта ООО «Премиум оценка» ФИО6 № от <дата>, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Щека М.Е. подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика [СКРЫТО] В.Е. в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щека М.Е.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Щека М.Е. в пользу [СКРЫТО] В.Е., судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Премиум оценка» ФИО6 № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость квартиры в целом без учета долей в праве собственности составляет 3 701 000 руб., номинальная стоимость 1/6 доли в праве собственности – 617 000 руб., стоимость доли с учетом поправки (понижающий коэффициент) – 428 000 руб.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Щека М.Е. в пользу [СКРЫТО] В.Е. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 617 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей [СКРЫТО] В.Е. устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также судебная коллегия исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу новое об удовлетворении заявленных Щека М.Е. исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], незначительной.

Признать за Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 617 000 руб.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Щека [СКРЫТО] [СКРЫТО] на двухкомнатную квартиру, площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи