Дело № 33-333/2022, апелляция

Судья Сергунина И.И. УИД 57RS0024-01-2021-003383-40

Дело № 33-333/2022, № 2-1415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Агибаловой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2021 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 21 февраля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк, займодавец) и [СКРЫТО] О.И. (заемщик) заключен договор кредитования №.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 888 руб., сроком погашения до 21 февраля 2017 г. (36 месяцев), с уплатой годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) 37,5%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Также по условиям договора на имя заемщика банком был открыт счет №, на который зачислены кредитные денежные средства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По условиям договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цессионарию переданы права Банка по просроченным кредитам, в том числе в отношении заемщика [СКРЫТО] О.И.

ООО «Экспресс-Кредит» в целях взыскания задолженности, обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] О.И. задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 79 111,96 руб., который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

В связи с тем, что до настоящего времени имеющуюся задолженность [СКРЫТО] О.И. не погасил, ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г. в размере 79 111,96 руб., из которой: 42 753,44 руб. – ? часть образовавшейся задолженности по основному долгу; 36 358,52 руб. – ? часть образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,36 руб.; судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

[СКРЫТО] О.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ООО «Экспресс-Кредит» пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21 февраля 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (займодавец) и [СКРЫТО] О.И. (заемщик) заключен договор кредитования №.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 888 руб., сроком погашения до 21 февраля 2017 г. (36 месяцев), с уплатой годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) 37,5%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Также по условиям договора на имя заемщика банком был открыт счет №, на который зачислены кредитные денежные средства.

Графиком погашения кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами в срок 21 числа каждого месяца в размере 10 531 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 10 518,49 руб. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21 февраля 2017 г.

С условиями заключенного договора кредитования, графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета [СКРЫТО] О.И. ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 225 888 руб.

Также по условиям договора [СКРЫТО] О.И. просил Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод на сумму 30 888 руб. с открытого на его имя счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, на другой счет, наименование получателя которого: закрытое акционерное общество «Страховая компания Резерв», назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования, без НДС.

Выпиской из лицевого счета заемщика [СКРЫТО] О.И. подтверждается, что 21 февраля 2014 г. денежные средства в размере 30 888 руб. были перечислены согласно заявлению заемщика в качестве страховой премии страховой компании, денежные средства в размере 195 000 руб. выданы заемщику с текущего счета.

Факт заключения договора кредитования, получения кредитных денежных средств [СКРЫТО] О.И. не оспаривал и это подтверждено материалами дела.

В свою очередь, заемщик [СКРЫТО] О.И. принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету [СКРЫТО] О.И.

По условиям договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цессионарию переданы права Банка по просроченным кредитам, в том числе, в отношении заемщика [СКРЫТО] О.И.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г. в размере 79 111,96 руб., из которой: 42 753,44 руб. – ? часть образовавшейся задолженности по основному долгу; 36 358,52 руб. – ? часть образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,36 руб.; судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В суде первой инстанции, возражая против иска, [СКРЫТО] О.И. просил суд в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказать в полном объеме, заявив в письменном виде о пропуске срока исковой давности (л.д. 35).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По решению суда с [СКРЫТО] О.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору № от 21 февраля 2014 г. в размере 79 111,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 42 753,44 руб., задолженность по неуплаченным процентам в сумме 36 358,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,36 руб.

В мотивировочной части решения суда указано о взыскании задолженности по договору № от 21 февраля 2014 г. в размере 79 111,96 руб. за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г.

При этом, исходя из содержания судебного решения, ООО «Экспресс-Кредит» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Решение суда в части отказа ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., в апелляционном порядке не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.И., судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и, соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины, как постановленными с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитования [СКРЫТО] О.И. был внесен и учтен банком 21 апреля 2015 г. Иных платежей в счет погашения задолженности заемщиком не вносилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору кредитования, 03 сентября 2018 г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] О.И. кредитной задолженности по договору кредитования № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 79 111,96 руб.

17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] О.И. задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 79 111,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим иском в районный суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось, направив его по почте 30 августа 2021 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что [СКРЫТО] О.И. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, принимая во внимание, что срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. является пропущенным до 03 сентября 2015 г.

Как отмечалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском в районный суд, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.И. задолженность в размере 79 111,96 руб., образовавшуюся именно за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г.

При этом, в самом тексте искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» указало на то, что истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 79 111,96 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлины и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности (л.д. 3, 3 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 05 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из заявленных истцом ООО «Экспресс-Кредит» требований о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] О.И. в размере 79 111,96 руб., образовавшуюся именно за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г., принимая во внимание заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом определенного периода пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г. является пропущенным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что по обжалуемому судебному решению с [СКРЫТО] О.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 2573,36 руб., а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, то подлежит отмене решение суда и в указанной части, с принятие нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2021 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 21 февраля 2014 г. по 24 декабря 2014 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи