Дело № 33-332/2022, апелляция

Судья Золотухин А.П. УИД 57RS0027-01-2021-002038-36

Дело № 33-332/2022, № 2-887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивилевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к [СКРЫТО] Зое [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] на решение Северного районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и [СКРЫТО] З.Б. заключен договор займа № на сумму 24 750 руб. под 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) сроком погашения не позднее 28 августа 2020 г.

28 июля 2020 г. с заемщиком [СКРЫТО] З.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа установлен – 26 сентября 2020 г.

До настоящего времени заемщик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 50 459 руб., из них 24 750 руб. по основному долгу и 25 709 руб. по процентам за пользование займом за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

По изложенным основаниям, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» просило взыскать с [СКРЫТО] З.Б. задолженность по договору займа № от 30 июня 2020 г. в размере 50 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Б. просит решение суда отменить, снизить размер взысканных сумм процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Полагает, что судом размер процентов определен неверно. Считает, что необходимо было применять средневзвешенную процентную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 11,39 % годовых, ввиду чего размер процентов по договору займа за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г. составит 2 386,51 руб.

Выражает несогласие со взысканным районным судом размером судебных издержек на оплату услуг представителя, просит его снизить до 1000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа и взысканных судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме 30 июня 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (займодавец) и [СКРЫТО] З.Б. (заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 24 750 рублей, под 366 % годовых сроком возврата займа до 28 августа 2020 г. (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей. Количество платежей заемщика по договору – 4. Размер платежей заемщика по договору 8 676 руб. каждый платеж, за исключением размера последнего платежа, который составляет 8 350,35 руб. Даты (сроки) уплаты платежей по договору: 14 июля 2020 г., 29 июля 2020 г., 14 августа 2020 г., 28 августа 2020 г.

Указанные платежи по договору содержатся также в графике платежей, являющимся приложением к данному договору. Так, из графика платежей следует, что [СКРЫТО] З.Б. обязана погасить задолженность в общем размере 34 378,35 руб., из которого 24 750 руб. – основной долг, 9 628,35 руб. – проценты за пользование займом.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы, что следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий договора займа заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма «Стандартный», утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их, полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора займа установлено, что займодавец предоставляет заем заемщику наличными денежными средствами в дату подписания сторонами указанных Индивидуальных условий договора микрозайма «Стандартный» в кассе центра выдачи займов.

Оферта (предложение) о заключении договора займа, график платежей подписаны заемщиком [СКРЫТО] З.Б. с использованием электронной подписи.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» свои обязательства исполнило в полном объеме и выдало [СКРЫТО] З.Б. наличные денежные средства в размере 24 750 руб. в кассе центра выдачи займов, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 июня 2020 г., в котором имеется подпись [СКРЫТО] З.Б.

Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиком [СКРЫТО] З.Б. не оспаривался.

28 июля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и [СКРЫТО] З.Б. заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа установлен – 26 сентября 2020 г.

В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему [СКРЫТО] З.Б. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, частично погасив задолженность.

Согласно представленной истцом выписке на запрос суда, ответчиком было внесено в счет погашение задолженности два платежа – 14 июля 2020 г. в размере 8676 руб., 28 июля 2020 г. в размере 2740 руб.

В дальнейшем погашение имеющейся задолженности должником [СКРЫТО] З.Б. не производилось.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] З.Б. задолженности.

11 марта 2021 г. мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] З.Б. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 апреля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа задолженность [СКРЫТО] З.Б. по договору займа погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в районный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» предоставило суду расчет предъявленной ко взысканию задолженности, из которого следует, что размер задолженности [СКРЫТО] З.Б. составляет 50 459 руб. (24 750 руб. основной долг + 37 125 руб. начисленные проценты – 11 416 руб. уплаченные проценты) за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

Возражая против иска, [СКРЫТО] З.Б. представлен свой расчет взыскиваемой задолженности, в котором она определила размер процентов за пользование заемными средствами 2 386,51 руб. за период просрочки с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства по делу, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] З.Б. обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] З.Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] З.Б., районный суд проверил представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности и, признав их несоответствующими положениям норм материального права, регламентирующим вопросы взыскания задолженности по договорам потребительских микрозаймов, с учетом индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа, произведя свой расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] З.Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от 30 июня 2020 г. в размере 50 459 руб., из которых: сумма основного долга 19 534,46 руб., проценты за пользование займом 30 924,54 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, однако, не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Обращаясь в суд с иском, ООО «МКК Скорость Финанс» просило взыскать с [СКРЫТО] З.Б. сумму задолженности по основному долгу 24 750 руб. и проценты за пользование займом 25 709 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г., всего 50 459 руб.

Однако, районный суд не согласился с данным расчетом и при определении размера задолженности по основному долгу учел внесенные [СКРЫТО] З.Б. и принятые кредитной организацией в счет оплаты долга два платежа, 14 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г., часть денежных средств из которых распределена ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на погашение задолженности по основному долгу.

Так из выписки ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» следует, что 14 июля 2020 г. ответчик оплатила 8676 руб., из которых 5211 руб. распределено на погашение основного долга и 3465 руб. – на погашение процентов, 28 июля 2020 г. ответчик оплатила 2740 руб., из которых 4,54 руб. распределено на погашение основного долга и 2735,46 руб. – на погашение процентов.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается предоставленной ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на запрос суда выпиской по счету заемщика [СКРЫТО] З.Б. и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с [СКРЫТО] З.Б. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от 30 июня 2020 г. по основному долгу в размере 19 534,46 руб. (24 750 руб. – 5211 руб. – 4,54 руб.).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Б. доводов о несогласии со взысканным в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» размером задолженности по основному долгу не приведено.

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г., районный суд привел собственный расчет задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указав о том, что он не может превышать 37 125 руб. (24 750 руб. х 1,5). Из указанной суммы суд первой инстанции вычел уплаченные заемщиком [СКРЫТО] З.Б. и принятые кредитной организацией в счет оплаты долга два платежа, 14 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г., часть денежных средств из которых распределена ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, районный суд определил ко взысканию размер задолженности по процентам за пользование займом 30 924 руб. 54 коп. (37 125 руб. – 3465 руб. – 2735,46 руб.) за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи с допущенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 05 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» было заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] З.Б. задолженности по процентам за пользование займом в размере 25 709 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции в силу императивных требований гражданского процессуального закона, взыскивая с [СКРЫТО] З.Б. определенную на основании собственного расчета задолженность по процентам за пользование займом в размере 30 924 руб. 54 коп. за аналогичный период (с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.), вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по процентам за пользование займом, взыскав с [СКРЫТО] З.Б. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по процентам за пользование займом в размере 25 709 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г.

В связи с изложенным, подлежит изменению и общий размер задолженности по договору займа, который составляет 45 243,46 руб. (сумма основного долга 19 534,46 руб. + сумма процентов 25 709 руб.)

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.Б. о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, поскольку противоречат существу законодательного регулирования заключения договора микрозайма, действующему на дату заключения договора. Предлагаемый апеллянтом расчет процентов за пользование займом не основан ни на договоре, ни на законе, в связи с чем применению не подлежит.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общего размера взысканной суммы задолженности за пользование займом, судебные расходы следует перераспределить с учетом правил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачены судебные расходы: государственная пошлина в размере 1713,77 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (89,7 %), в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1537,30 руб., почтовые расходы в размере 86,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, среди прочего, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором № заключенным 21 сентября 2018 г. между ООО «Приоритет» и ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс», предметом которого выступает совершение действий по взысканию задолженности. Оплата оказанных обществу услуг по взысканию задолженности с должника [СКРЫТО] З.Б. произведена истцом 16 июня 2021 г. на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., который определен с учетом требований разумности, характера и степени сложности рассмотренного дела. Данный размер соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в пользу [СКРЫТО] З.Б. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы
в размере 15,50 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует осуществить зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

В связи с этим с [СКРЫТО] З.Б. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1521,80 руб. (1537,30 руб. – 15,50 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части общего размера задолженности за пользование займом по договору займа № ФК-277/2000980 и взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Ввиду чего обжалуемое решение суда в части расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г. изменить в части общего размера задолженности по займу, размера взысканных с [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» процентов за пользование займом и судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» задолженность по договору займа № от 30 июня 2020 г. в размере 45 243,46 руб., в том числе: основной долг в размере 19 534,46 руб., проценты за пользование займом за период с 30 июня 2020 г. по 05 мая 2021 г. в размере 25 709 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521,80 руб., почтовые расходы в размере 86,10 руб.

Решение суда в остальной части – расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи