Дело № 33-326/2022, апелляция

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-326/2022

(№ 2-609/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилла» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <...>, судебные расходы в общей сумме <...>, а всего – <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Валерьевны по доверенности Астаховой Наталии Ивановны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» (далее по тексту – ООО «Вилла», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 30 августа 2019 г. на перекрестке ул. Маяковского и ул. Нормандия Неман г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Lada» модели «219110Granta», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Вилла».

Поскольку в результате произошедшего 30 августа 2019 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения 5 сентября 2019 г. [СКРЫТО] К.В. обратилась в СПАО«Ингосстрах», в котором застрахованы риски наступления ее гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 октября 2019 г. заявление [СКРЫТО] К.В. было удовлетворено, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...> на основании заключенного между ними соглашения о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, на нарушение СПАО«Ингосстрах» установленных действующим законодательством Российской Федерации сроков ее выплаты и, как следствие, на причинение ей нравственных страданий, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Вилла» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>; со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: на составление доверенности в размере <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции вынесены определения об исключении из числа лиц, участвующих по делу, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), извещенного о принятии настоящего иска к производству Заводского районного суда г. Орла; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. производство по делу по иску [СКРЫТО] К.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с принятием судом первой инстанции отказа [СКРЫТО] К.В. от иска в указанной части.

Окончательно уточнив исковые требования в суде первой инстанции, [СКРЫТО] К.В. просила взыскать с ООО «Вилла» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>; а также взыскать судебные расходы: на составление доверенности в размере <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

ООО «Вилла» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение [СКРЫТО] К.В., которая добровольно отказалась от проведения восстановительного ремонта ее автомобиля марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения на невыгодных для себя условиях.

При этом [СКРЫТО] К.В. признала причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб равным сумме полученного от СПАО«Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем утратила право требования с общества дополнительного возмещения вреда, причиненного ее автомобилю марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не проверил доводы [СКРЫТО] К.В. об отсутствии у страховой компании возможности восстановить ее нарушенные права посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] К.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, собственником которого она является.

Выражает несогласие как с размером понесенных [СКРЫТО] К.В. судебных расходов, так и с обоснованностью их несения при обращении с настоящим иском в Заводской районный суд г. Орла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем 30 августа 2019 г. дорожно-транспортном происшествии является Поминов А.В., управлявший автомобилем марки «Lada» модели «219110Granta», государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа и состоявший исходя из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (том № 1 л.д.73 оборот) с собственником данного транспортного средства (ООО «Вилла») в трудовых отношениях.

Поскольку при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] К.В. суд первой инстанции не привлек к участию в деле Поминова А.В., определением судебной коллегии от 16 февраля 2022 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поминов А.В.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель [СКРЫТО] К.В. по доверенности Астахова Н.А. поддержала заявленные в суде первой инстанции исковые требования и просила взыскать с ООО «Вилла» в пользу [СКРЫТО] К.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>; судебные расходы: на составление доверенности в размере <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...> и <...> в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Вилла», СПАО«Ингосстрах», АО «СОГАЗ», а также Поминов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ООО «Вилла» Ковынева О.А., состоящая в должности директора общества, и являющаяся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указала, что автомобиль марки «Lada» модели «219110Granta», государственный регистрационный номер №, передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее по тексту – ООО «Энергетик-Б») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 5 июня 2019 г. При этом, указав, что сведениями о лице, управлявшим указанным транспортным средством, ООО «Вилла» не располагает, а Поминов А.В. не являлся и не является как сотрудником общества, так и не оказывает ему никакие услуги в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела 30 августа 2019 г. на перекрестке ул. Маяковского и ул. Нормандия Неман г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Вилла», под управлением Поминова А.В.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности [СКРЫТО] К.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № №, в то время как гражданская ответственность ООО«Вилла» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) серии № №.

5 сентября 2019 г. [СКРЫТО] К.В., как потерпевшая в указанном дорожно-транспортном происшествии, намеренная воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения 5 сентября 2019 г. индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО11 по заказу страховой компании осмотра поврежденного автомобиля марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, оформленного актом осмотра транспортного средства №.

10 сентября 2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление [СКРЫТО] К.В. о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства, которое было удовлетворено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 10сентября 2019 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» экспертного исследования. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 11 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <...>

23 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 5 сентября 2019 г. [СКРЫТО] К.В. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, однако автомобиль марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, на указанную станцию технического обслуживания истцом не представлен.

25 октября 2019 г. между [СКРЫТО] К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, которая составила <...>

Из содержания платежного поручения № следует, что СПАО«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО].В. в размере <...> 29 октября 2019 г.

Полагая, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения не в установленный положениями Закона об ОСАГО срок, [СКРЫТО] К.В. 2 декабря 2019 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ей СПАО «Ингосстрах» 3 декабря 2019 г. было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое на основании решения № от 24декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенных прав истца, [СКРЫТО] К.В. обратилась к ИП ФИО20, согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 30 августа 2019 г. составляет <...>

Поддерживая, предъявленные к ООО«Вилла» исковые требования, [СКРЫТО] К.В. указывала, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 30 августа 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила взыскать с общества, как с владельца транспортного средства, денежные средства в счет его компенсации, а также судебные расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, представитель ООО «Меллис» по доверенности Ковынев А.А. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника общества водителя Поминова А.В., управлявшего принадлежащим обществу транспортным средством автомобилем марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей. При этом выражал несогласие как со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, так и с размером подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что в нарушение положений действующего законодательства [СКРЫТО].В. отказалась от проведения восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер К364ОС57RUS, заключив со страховой компанией соглашение на невыгодных для себя условий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» № от 11 сентября 2019 г. и ИП ФИО14 № от 15 ноября 2019 г., а также несогласие стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Вилла» и назначил по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО3 с привлечением ФИО15

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2021 г., подготовленному экспертами ИП ФИО3 (ФИО3 и ФИО15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2019 г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет <...>; без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания составляет <...>; без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет <...>

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве экспертов ФИО3 и ФИО15 свое заключение поддержали, указав, что на момент осмотра автомобиль марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, был частично восстановлен. Перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30августа 2019 г. был установлен как на основании непосредственного осмотра, так и на основании материалов гражданского дела и выплатного дела, представленного страховой компанией. Из перечня повреждений, исключено повреждение правой фары автомобиля марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, как не состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение экспертов ИП ФИО3 № от 15 июня 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов ИП ФИО3 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат неясностей и противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в связи с чем оно является достоверным и в совокупности с пояснениями экспертов может быть положена в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 30 августа 2019 г. дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для сомнений в выводах заключения экспертов ИП ФИО3 № от 9 августа 2021 г., судебной коллегий не установлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно извещению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оформленного в упрощенном порядке, от 30 августа 2019 г. следует, что в 16 часов 30 минут 30 августа 2019 г. Поминов А.В., управлявший автомобилем марки «Lada» модели «219110Granta», государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа №, двигался по ул. Маяковского г. Орла на указанном транспортном средстве и на перекрестке с ул. Нормандия Неман г. Орла не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, в связи с чем произошло их столкновение. Поминов А.В. признал свою вину в произошедшем 30августа2019г. дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина ПоминоваА.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, судебная коллегия полагает установленным, что в действиях Поминова А.В., управлявшего автомобилем марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный номер №, собственником которого является ООО «Вилла», имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Вилла» в суде первой инстанции следует, что водитель транспортного средства марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный номер №, Поминов А.В. состоял с ООО «Вилла» в трудовых отношениях и находился при исполнении своих обязанностей, управляя указанным транспортным средством на основании путевого листа №.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения директора ООО «Вилла» Ковыневой О.А. из содержания которых усматривается, что Поминов А.В. не являлся и не является сотрудником общества, не оказывает ответчику никаких услуг в настоящее время. При этом транспортное средство марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, передано ответчиком во временное пользование ООО«Энергетик-Б», в связи с чем обществу неизвестно какое лицо управляло указанным автомобилем 30 августа 2019 г.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 5 июня 2019 г. из которого следует, что он заключен между ООО «Вилла» в лице директора Ковыневой О.А. (арендодатель) и ООО «Энергетик-Б» в лице генерального директора Ковынева А.А. (арендатор) с целью передачи арендатором транспортного средства марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, арендодателю на срок с 5 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Оценивая представленное стороной ответчика в материалы дела письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от 5 июня 2019 г. ООО «Энергетик-Б» должен был получить, а ООО «Вилла» передать транспортное средство марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный номер №. При этом такая передача в соответствии с п. п. 1.6. и 2.1. указанного договора оформляется актом приема-передачи, который составляется 1 октября 2018 г. и подписывается обеими сторонами, а также оформлением доверенности.

Вместе с тем, акт-приема передачи арендатору транспортного средства марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, и документов к нему, как и иные доказательства в подтверждение факта исполнения представленного ответчиком договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции представитель ООО «Вилла» КовыневА.А., действующий на основании доверенности выданной директором общества Ковыневой О.А., также являющийся учредителем ООО «Энергетик-Б», в отношении которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 14 июля 2021 г. введено конкурсное производство, указывал, что Поминов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2019 г., и наличие между обществом и ПоминовымА.В. трудовых отношений не оспаривал.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Поминов А.В. при оформлении извещения в страховую компанию указывал, что управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Вилла», на основании выданного ему путевого листа №.

Кроме того, страхователем на основании договора ОСАГО серии № № от 4 июня 2019 г. является собственник транспортного средства марки «Lada» модели «219110 Granta», государственный регистрационный номер №, ООО «Вилла».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ООО «Вилла» в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства и, как следствие, лицом ответственным за вред, причиненный [СКРЫТО] К.В. по вине водителя Поминова А.В., судебная коллегия не усматривает. Факт исполнения договора аренды, представленного ответчиком ничем не подтвержден, и опровергается собранными по делу доказательствами. А его представление ответчиком суду апелляционной инстанции связано с попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства и работодателя Поминова А.В. от гражданско-правовой ответственности, ООО «Вилла» в материалы дела не предоставлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции [СКРЫТО] К.В. указывала, что воспользовалась своим правом на заключение со страховой компанией соглашения, поскольку у СПАО«Ингосстрах» заключен договор только с одной станцией технического обслуживания, которая ее не устроила, ввиду негативных отзывов о ней.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом СПАО«Ингосстрах» № от 23 сентября 2019 г. из которого следует, что предложенная [СКРЫТО] К.В. станция технического обслуживания, отвечающая требованиям положений Закона об ОСАГО, является единственной с которой у страховой компании заключен договор об организации проведения восстановительного ремонта. При этом СПАО«Ингосстрах» не может дать согласия на организацию проведения такого ремонта автомобиля марки «Opel» модели «Corsa», государственный регистрационный номер №, на иных станциях технического обслуживания.

По указанным обстоятельствам, позиция ООО «Вилла» относительно того, что потерпевший не имеет право требовать от виновника в дорожно-транспортном происшествии возмещение причиненного ущерба основана на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат, и подобных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поминова А.В., состоявшего на момент его совершения в трудовых отношениях с обществом, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] К.В. и взыскании с ООО «Вилла» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <...>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания нотариальной доверенности № от 15 января 2020 г. следует, что она выдана [СКРЫТО].В. для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в суде, страховых компаниях и правоохранительных органах. Стоимость услуг нотариуса Орловского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты по ее составлению указаны в бланке нотариальной доверенности в размере <...>

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования [СКРЫТО] К.В., предъявленные к двум ответчикам, к одному из которых истец от иска отказалась в последнем судебном заседании. Отказ [СКРЫТО] К.В. от иска к страховой компании принят судом и не связан с добровольным удовлетворением ее требований указанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Вилла» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на оформление нотариальной доверенности <...>

Из материалов дела также усматривается, что интересы [СКРЫТО] К.В. в судах первой и апелляционной инстанции представляли Глухов А.А. и Астахова Н.И., что подтверждается доверенностью № от 15 января 2020 г.

14 января 2020 между [СКРЫТО] К.В. и ИП Глуховым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг серии №, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело заказчика в суде.

Из акта оказания услуг от 8 сентября 2020 г. усматривается, что ИПГлуховым А.А. оказаны следующие услуги по указанному договору: составление и подача искового заявления в сумме <...>, составление и подача заявления об уточнении исковых требований в размере <...>, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <...>, участие в судебных заседаниях в сумме <...>

Вместе с тем, установлено, что фактически [СКРЫТО] К.В. за услуги представителя в рамках указанного договора оплачено в общей сумме <...>, в том числе на основании квитанции от 8 сентября 2020 г. - <...> и на основании квитанции от 10 августа 2021 г. – <...>

Также материалами дела подтверждено, что ИП Глуховым А.А. осуществлялось представление интересов [СКРЫТО] К.В. как до вынесения судом первой инстанции заочного решения 22 июня 2020 г. (2 судебных заседания), так и после его отмены определением суда от 29 января 2021 г. в суде первой (4 судебных заседания) и апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, длительную продолжительность рассмотрения дела, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО«Вилла» в счет возмещения расходов [СКРЫТО] К.В. на оплату услуг представителя <...>

Указанная сумма соразмерна понесенным [СКРЫТО] К.В. расходам и характеру подлежащего защите права, характеру и сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг по требованиям, предъявленным к ООО «Вилла».

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ООО «Вилла» в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью к одному из ответчиков, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Вилла» в пользу [СКРЫТО] К.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО14, оформленного заключением № от 15 ноября 2019 г. в сумме <...> и государственной пошлины в размере <...>, которые, вопреки позиции общества, являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав.

Согласно заявлению ИП ФИО3 № от 15 июня 2021 г. стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет <...>, которая на момент разрешения спора не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] К.В. к ООО «Вилла» удовлетворены полностью, то с последнего в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилла» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. отменить, принять новое.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <...>, в счет возмещения судебных расходов – <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи