Дело № 33-320/2022, апелляция

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-320/2022

№ 2-1-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июль 2019 года в размере 179 446 (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 97 копеек; пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 29016 года по август 2019 года задолженность по коммунальным услугам в размере 190 924 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка; пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 371 рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность с 23 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года по коммунальным услугам в размере 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек, пени в размере 268 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 319 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» (далее - ООО СКФ «АРГО») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с протоколом № 6 от 25 сентября 2008 г. ООО СКФ «АРГО» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Типовым договором управления многоквартирным домом, заключенным ООО СКФ «АРГО» с собственниками помещений, предусмотрен срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией. [СКРЫТО] И.П. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 6 февраля 2020 г. [СКРЫТО] В.В. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 22 октября 2019 г. [СКРЫТО] Е.В. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. Право собственности на указанное нежилое помещение прекращено ответчиками 6 февраля 2020 г. Однако собственниками нежилого помещения оплата коммунальных услуг до настоящего времени не произведена.

Согласно расчету задолженности сумма долга за период с июля 2016 года по 6 февраля 2020 года составляет: [СКРЫТО] И.П. - основной долг в размере 230321,10 руб. и расчёт процентов задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет – 79382,65 руб.;

[СКРЫТО] В.В. - основной долг 210928,01 руб., и проценты в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ составляет 79114,37 руб. (за период с июля 2016 года по 22 октября 2019 г.);

[СКРЫТО] Е.В. - основной долг 19658,50 руб., и проценты в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ составляет 268,27 руб. (за период с 23 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г.).

По указанным основаниям просит взыскать с [СКРЫТО] И.П. в соответствии с долей в праве собственности в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с июля 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме 309703,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4698,37 руб.; с [СКРЫТО] В.В. в соответствии с долей в праве собственности в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с июля 2016 г. по 22 октября 2019 г. в сумме 290042,38 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378,88 руб.; [СКРЫТО] Е.В. в соответствии с долей в праве собственности в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 23 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в сумме 19926,77 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 319,48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводят доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что принадлежащие ответчикам доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, входят в состав расположенного по тому же адресу МКД. Здание МКД и пристроенное помещение торгового центра «Меркурий», где расположено их помещение, являются самостоятельными объектами недвижимости, они расположены на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Обращают внимание, что в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях истец никогда работы не производил.

Полагают, что представленные истцом локально-сметные расчеты, акты не подтверждают выполнение работ в рамках текущего ремонта, поскольку работы не были согласованы с собственниками, не подтвержден факт их выполнения.

Указывают, что суд неверно применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25 сентября 2018 г. ООО СКФ «АРГО» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] И.П. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью приходящейся на его долю 299,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 30 апреля 2014 г. по 6 февраля 2020 г., [СКРЫТО] В.В. являлся собственником 1/2 доли данного нежилого помещения, площадью приходящейся на его долю 299,9 кв.м. с 30 апреля 2014 г. по 22 октября 2019 г., [СКРЫТО] Е.В. являлась собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, площадью приходящейся на её долю 299,9 кв.м. в период с 22 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г.

В связи с невнесением ответчиками платы за содержание нежилого помещения и возникновением задолженности, ООО СКФ «АРГО» в приказном порядке обращалось к ответчикам о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Так, на основании заявления ООО СКФ «АРГО» мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области 28 августа 2019 г. был вынесен судебный приказ по делу №2-2522/2019 о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. в сумме 43862,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 757,93 руб.

На основании заявления должника [СКРЫТО] И.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 октября 2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Также 23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ по делу №2-1125/2019 о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме 43803,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 757,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 ноября 2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Кроме этого на основании заявления ООО СКФ «АРГО» мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла 21 мая 2019 г. вынесен судебный приказ по делу №2-1336/2019 о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО СКФ «АРГО» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества по адресу: <адрес> за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме 43803,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 757,50 руб.

На основании заявления [СКРЫТО] В.В. определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 13 сентября 2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО СКФ «АРГО» просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения, а именно, с [СКРЫТО] И.П. за период с июля 2016 г. по февраль 2020 г. в размере 309703,75 руб.; с [СКРЫТО] В.В. за период с июля 2016 г. по 22 октября 2019 г. в размере 290042,38 руб.; с [СКРЫТО] Е.В. за период с 23 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 19926,77 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в состав многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом недвижимости. Также просили применить срок исковой давности к предъявленным к ним требованиям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является встроенно-пристроенным.

Площадь встроенной части указанного нежилого помещения составляет 55,4 кв.м. Встроенная часть нежилого помещения объединена с пристроенной его часть и является единым нежилым помещением.

При этом встроенная часть спорного нежилого помещения является составной частью многоквартирного жилого дома и имеет общие с ним стены, а также запорно-регулирующую арматуру (стальные задвижки) на подающем и обратном трубопроводах отопления ИТП, расположенного в технических помещениях жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> техническим заключением, выполненным ИП Романовым В.Н.

Кроме этого, как пояснил ответчик [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что система водоотведения для всего нежилого помещения у них общая с многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МУП «Водоканал» г.Мценска, согласно которому отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение с [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. по адресу: <адрес> период с 2010 по 2020 год не заключались, оплата ответчиками не производилась.

Из ответа МУП «Мценск-Тепло» следует, что 19 октября 2018 г. в адрес [СКРЫТО] И.П. были направлены два договора для подписания: на отпуск и потребление тепловой энергии №189 от 1 августа 2018 г. и на отпуск горячего водоснабжения №54 от 1 августа 2018 г. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, однако ни один из указанных договоров не возвращен в их адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 57:27:0020403:1540 располагается в пределах объекта недвижимости многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 57:27:0020403:120.

Также как верно указал суд первой инстанции, что в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет наименование объекта как «помещение», а не «здание».

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчикам, входило в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение в спорный период входило в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, обязаны были нести расходы по содержанию данного нежилого помещения, однако предусмотренную законом обязанность не исполняли, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности за содержание нежилого помещения.

В связи с чем, доводы жалобы ответчиков о том, что нежилое помещение, принадлежавшее им до 2020 г. не входило в состав многоквартирного жилого дома, не принимается во внимание.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что управляющей компанией никаких работ по их нежилому помещению не выполнялось, поскольку в материалы представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО СКФ «АРГО» по обслуживанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данное ходатайство, с учетом ранее вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности за предшествующие три года, исходя из первоначального расчета истца, а именно с [СКРЫТО] И.П. за период с июля 2016 г. по июль 2019 г. в размере 179446,97 руб., с [СКРЫТО] В.В. с августа 2016 г. по август 2019 г. в размере 196527,49 руб.

Требования к [СКРЫТО] Е.В. заявлены в пределах срока исковой давности, задолженность с неё взыскана в сумме 19 926,77 руб., размер которой ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия, проверяя довод ответчиков в части неправильного применения судом срока исковой давности к взысканной с [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.В. сумме задолженности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С данным исковым заявлением к ответчикам истец обратился в суд 21 марта 2021 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При этом, из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. ООО СКФ «АРГО» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] И.П. задолженности за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., который на оснований его заявления отменен 31 октября 2019 г.

Также на основании судебного приказа от 23 апреля 2019 г. с [СКРЫТО] И.В. взыскана задолженности за содержание общего имущества за период с января 2016 г. по июнь 2016 г., который отменен 27 ноября 2019 г., в связи с поступившими возражениями.

На основании заявления ООО СКФ «АРГО», 21 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности за содержание общего имущества за период с января 2016 г. по июнь 2016 г., который по заявлению [СКРЫТО] В.В. отменен 13 сентября 2019 г.

Учитывая, что истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены каждого из вышеперечисленных судебных приказов, а также то, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности о взыскании задолженности с [СКРЫТО] И.П. с января 2016 г. по июнь 2016 г. и с января 2017 г. по июнь 2017 г., а также о взыскании с [СКРЫТО] В.В. за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. с учетом увеличения срока исковой давности на срок судебной защиты, на момент предъявления иска 21 марта 2021 г., истек.

Таким образом, срок исковой давности к ответчикам [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.В. следует исчислять за три года, предшествующих обращению с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчиков и об изменении решения суда в части взыскания задолженности за содержание нежилого помещения с [СКРЫТО] И.П. за период с марта 2018 г. по июль 2019 г. (с учётом позиции истца, согласившегося с решением суда при определении конечной даты периода задолженности) в размере 87410,96 руб. и с [СКРЫТО] В.В. за период с марта 2018 г. по август 2019 г. (с учётом позиции истца, согласившегося с решением суда при определении конечной даты периода задолженности) в размере 93020,30 руб.

Согласно п. 14 с. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиками несвоевременно вносилась плата за содержание нежилого помещения, то законными и обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчиков пени.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен период задолженности в отношении ответчиков [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.В., то решение суда в части взыскания размера пени также подлежит изменению.

Согласно представленному расчету пени за период, определенный в пределах срока исковой давности, для [СКРЫТО] И.П. составляет 20708 руб., а для [СКРЫТО] В.В. – 20709 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки для ответчиков [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.В. необходимо уменьшить до 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.В. судебных расходов.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с [СКРЫТО] И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 руб., а с [СКРЫТО] В.В. в размере 3725 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2021 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по июль 2019 года в размере 87410,96 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4115 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года задолженность по коммунальным услугам в размере 93020,30 руб.; пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3725 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи