Дело № 33-319/2022, апелляция

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-319/2022

№ 2-1-751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Козловскому В.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Козловского В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к КозловскомуВалере [СКРЫТО] взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с КозловскогоВалеры [СКРЫТО] пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с<дата> по <дата> в размере 70 863 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с КозловскогоВалеры [СКРЫТО] пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» задолженность госпошлину в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Козловского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском к Козловскому В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ООО «Орловский энергосбыт» и [СКРЫТО] В.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, размер которой за период с<дата> по <дата> составил 70 863 рубля 94 копейки.

Указанную сумму задолженности за электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей истец просил суд взыскать с Козловского В.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что истцом неверно указан период образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Ссылается, что судом не была принята во внимание вероятность постороннего вмешательства в работу прибора учета, который расположен вне жилого дома ответчика.

Приводит доводы о том, что имеет место безучетное потребление электроэнергии, однако соответствующего акта в ходе проверки прибора учета составлено не было.

Указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика, а также его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В возражениях ООО «Орловский энергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу Козловскому В.А.

Указанный жилой дом не газифицирован и имеет печное отопление.

Прибор учета электрической энергии ответчика является пригодным и допущенным к эксплуатации, что следует из актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета № от <дата> и № от <дата>

<дата> сотрудниками ООО «Орловский энергосбыт» проводилась проверка прибора учета у абонента Козловского В.А., в ходе которой были выявлены его показания «30030», счетчик признан исправным, замечаний по его работе не установлено, Козловскому В.А. выдано предписание своевременно снимать показания прибора учета и их оплачивать.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки правильности подключения электросчетчика от <дата>

Истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, согласно которому задолженность по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> составила 70863 рубля 94 копейки.

Указанная сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерным выводам о том, что задолженность по оплате электроэнергии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата>, исходя из учета оплаченных ответчиком сумм и представленного истцом уточненного расчета, составила 69988 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с Козловского В.А. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» подлежит взысканию задолженность в за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 69988 рублей 74 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2302 рубля, в связи с чем решение суда в части взыскания с Козловского В.А. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Доводы Козловского В.А. о том, что истцом неверно указан период образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, являются ошибочными и опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 69988 рублей 74 копейки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о вероятности постороннего вмешательства в работу прибора учета, являются несостоятельными и опровергаются актами проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета № от <дата> и № от <дата>, согласно которым прибор учета ответчика является пригодным и допущенным к эксплуатации.

Ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие неисправности и некорректной работы электрического счетчика.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что его прибор учета электроэнергии находится работоспособном состоянии.

Доводы Козловского В.А. о том, что имеет место безучетное потребление электроэнергии, являются ошибочными, поскольку задолженность ответчику начислена исходя из показаний прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в нем его представителя у суда не имелось, поскольку о слушании дела на 22 октября 2021 г. [СКРЫТО] В.А. был извещен, а уважительных причин, препятствующих его представителю, действовавшему на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явке в судебное заседание, в ходатайстве приведено не было. Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Козловского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» задолженность за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 69988 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рубля.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи