Дело № 33-317/2022, апелляция

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-317/2022

№ 2-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Н., У.И.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Орелжилэксплуатация», В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., М.И.В., Ч.О.Д., Л.В.В., П.Е.А. об освобождении земельного участка,

по апелляционным жалобам С.Н.Н., У.И.Н. и К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования С.Н.Н., У.И.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Орелжилэксплуатация», В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., М.И.В., Ч.О.Д., Л.В.В., П.Е.А. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. освободить земельный участок кадастровый № (<адрес>) от расположенной на нем незаконной парковки автомобилей площадью 757,19 кв.м, приведя земельный участок под парковкой в первоначальное состояние, убрав слой гравия и ограждения по периметру стоянки.

В удовлетворении иска к ООО «Орелжилэксплуатация», М.И.В., Л.В.В., П.Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орелжилэксплуатация») об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором избрана председателем совета дома.

Напротив дома истца расположен <адрес>. У многоквартирных домов № и № по пер. Межевому общий двор, земельные участки, принадлежащие данным домам, расположен напротив друг другу. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040217:77, принадлежащего дому № по пер. <адрес> составляет 732,8 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего дому № по <адрес> составляет 354,6 кв.м.

В августе 2018 г. часть жильцов <адрес> по <адрес> собрали денежные средства и самовольно оборудовали на земельном участке (придомовая территория), принадлежащем дому №, автомобильную стоянку с повреждением верхнего слоя почвы и засыпкой её щебнем, с установлением бордюрного камня.

Жильцами <адрес> на данной стоянке произведено самовольное обустройство индивидуальных стояночных мест для каждой своей квартиры, вокруг неё установили ограждение, шлагбаум и закрыли её на замок.

Отвод земельного участка под создание автостоянки Администрацией города не производился.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать спорную автомобильную стоянку самовольной постройкой, обязать ответчиков снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, устранив слой гравия и столбы ограждения стоянки.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве соистца была привлечена У.И.Н., а в качестве соответчиков привлечены В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., М.И.В., Ч.О.Д., Л.В.В., П.Е.А., в качестве третьих лиц привлечены С.А.Г,, Н.Е.А., Д.Т.Г., В.А.И., М.А.И., К.И.Н., А.Р.Р., Ч.Ю.А., К.О.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Н.Н. и У.И.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражают несогласие с тем, что суд не признал спорную стоянку самовольной постройкой, и отказал в удовлетворении исковых требований к собственникам <адрес>, которые принимали участие в строительстве парковки и пользуются ею.

В апелляционной жалобе К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, истцы просили убрать столбы ограждения стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, однако суд возложил обязанность на ответчиков убрать ограждения по периметру стоянки, однако данная стоянка частично располагается и на земельном участке, принадлежащем дому <адрес>.

Указывают на то, что не все собственники, чьи транспортные средства находятся на спорной автостоянке, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с чем, все судебные издержки будут возложены только на привлеченных ответчиков. Ссылаются на невозможность исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от гравия под транспортными средствами, чьи собственники не были привлечены к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13 194,6 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с каталогом координат его границ в 2003 году.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 079,92 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с каталогом координат его границ в 2007 году.

Указанные земельные участки являются смежными, располагаются друг напротив друга, имеют общую границу, однако в натуре границы в спорных земельных участках не установлены.

Управляющей организацией многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> является ООО «Орелжилэксплуатация».

В 2018 году на части земельных участков с кадастровым номером № (многоквартирный жилой <адрес>) и с кадастровым номером № (многоквартирный жилой <адрес>) частью собственников данных домов была оборудована стоянка для автомобилей, представляющая собой насыпь щебня, по периметру огорожена металлической проволокой, натянутой на металлические опоры, и установлен шлагбаум.

У.И.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Межевой <адрес>.

С.Н.Н. и С.О.А. в период брака приобретена <адрес> по <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за С.О.А.

Таким образом, С.Н.Н., являясь сособственником <адрес>, на основании протокола общего собрания № от <дата> является председателем совета <адрес> <адрес>.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> № от <дата> С.Н.Н. была наделена полномочиями для обращения в суд с требованиями о демонтаже спорной автостоянки и приведении земельного участка <адрес> в первоначальное состояние, что явилось основанием для предъявления данного искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что по факту незаконного размещения автостоянки на территории многоквартирного жилого <адрес> на основании заявления С.Н.Н. в 2019 г. была проведена проверка ОП №3 УМВД России по г. Орлу и Управлением Росреестра по Орловской области.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Орловской области установлено, что автостоянка оборудована по волеизъявлению как жильцов <адрес>, так и жильцов <адрес> за счет собственных средств, собранных жильцами этих домов, и располагается на территории двух земельных участков.

В связи с чем, Управлением Росреестра по Орловской области вынесено определение от 19 июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). При выезде по месту нахождения стоянки по адресу: <адрес> <адрес>, специалистами установлено, что въезд на данную автостоянку является свободным, препятствий в размещении на ней любого автомобиля не имеется.

Обстоятельства того, что спорная автостоянка была оборудована по обоюдному решению части собственников как многоквартирного жилого <адрес>, так и многоквартирного жилого <адрес> на дворовой территории этих домов за счет их денежных средств, подтвердили в суде первой инстанции ответчики по настоящему гражданскому делу.

Для установления точного месторасположения спорной автостоянки, судом первой интонации проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Артес» С.Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 сентября 2021 г., выполненной экспертом С.Д.В., следует, что граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), учтенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), проходит по территории спорной автомобильной парковки, а именно, в ее юго-западном фрагменте на расстояниях от 12,93 м до 13,23 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 2,01 м до 2,39 м от юго-восточной части данного закрепления; в северо-восточном фрагменте на расстоянии от 1,16 м до 1,57 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 13,99 м до 14,28 м от юго-восточной части данного закрепления. Площадь территории автомобильной парковки, расположенной в границе земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), учтенной в ЕГРН, составляет 757,19 кв.м.

На схеме 3а заключения эксперта графически обозначено место расположения парковки, в том числе ее границы на земельном участке <адрес>.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил исковые требования к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков собственникам <адрес>, поскольку спорная автостоянка возведена на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в отсутствие решения общего собрания жильцов, что нарушает их права как собственников имущества многоквартирного жилого дома и влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), исходя из следующего.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу приведенных положений закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. по инициативе истца С.Н.Н. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

По седьмому вопросу данного собрания собственниками принято решение об оборудовании дворовой территории <адрес> автомобильной парковкой.

Таким образом, собственники <адрес> согласовали расположение на их земельном участке спорной автостоянки, следовательно, она не может являться самовольно возведённой, на чем настаивают истцы.

Утверждение истцов о том, что при принятии данного решения они намерены были организовать автопарковку в другом месте двора, а там, где в настоящее время находится спорная автостоянка, планировали оборудовать футбольное поле, материалами дела не подтверждено, проекта или иного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Представленное схематическое изображение дворовой территории (т. 2 л.д. 73), таковым являться не может, поскольку ссылки в протоколе общего собрания от 21 января 2019 г. на какую-либо схему или проект не имеется, а на данной схеме не указано даже даты её изготовления и приложением к какому документу она является.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> № 1 от 21 июня 2019 г. по вопросу 6 собственниками принято решение о демонтаже спорной автостоянки и приведении земельного участка <адрес> в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что спорная автостоянка не является самовольной, правомерность её нахождения на территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес> подтверждена решением общего собрания собственников данного дома от 21 января 2019 г., то обязанность по её демонтажу лежит на всех собственниках данного дома, и не может быть возложена на ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты по возложению на ответчиков обязанности по демонтажу спорной автостоянки.

В данном случае истцы вправе ставить вопрос об устранении препятствий в демонтаже автостоянки, однако сведений о том, что ответчики чинят им в этом препятствия, материалы дела не содержат.

Более того, собственники <адрес> не предпринимали попыток к исполнению принятого ими решения на общем собрании от 21 июня 2019 г. по демонтажу имеющейся автомобильной стоянки и приведении земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. об освобождении земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении к ним исковых требований. Оснований для привлечения в качестве соответчиков заявленных в ходатайствах лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к В.Г.А., К.Б.А., В.В.А., П.Е.А., Ч.О.Д. об освобождении земельного участка отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н., У.И.Н. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи