Дело № 33-311/2022, апелляция

Судья Тишаева Ю.В. УИД №57RS0022-01-2021-002966-39

Дело №33-3112022 (№ 2-938/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Старцева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81 576 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек, в том числе: 66 459,46 рублей – просроченный основной долг, 13418,85 рублей – просроченные проценты, 1 292,06 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 405,73 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек».

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между [СКРЫТО] О. А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 119 000 рублей под 16,05 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 81 576,10 рублей, из которых: просроченный основной долг – 66 459,46 рублей, просроченные проценты – 13418,85 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1292,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 405,73 рублей. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По изложенным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с [СКРЫТО] О. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 81 576,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8646,87 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банк, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований Банка просил отказать.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

<дата> судом принято дополнительное решение, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] О.А.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение Северного районного суда г. Орла от <дата> и принять новое. Указывает, что судом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как последний платеж во исполнение договорных обязательств совершен ею <дата>, в то время как с настоящим иском в суд Банк обратился только <дата>, т.е. по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлялось ею в возражениях на иск. Полагает также, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с нее неустойки.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О. А. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» во исполнение своих обязательств предоставило [СКРЫТО] О. А. кредит в сумме 119000 рублей под 16,05 % годовых на срок 48 месяцев.

В тоже время [СКРЫТО] О.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате проценты за пользование таковым путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3375,54 рублей в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита, то есть 28 числа каждого месяца. В связи с чем по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и проверенному судом расчету по состоянию на <дата> составила 81 576,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 66 459,46 рублей, просроченные проценты – 13418,85 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1292,06 рублей, неустойка на просроченные проценты – 405,73 рублей. Арифметически расчет истца не оспаривался ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Поскольку заемщиком [СКРЫТО] О.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. Поэтому <дата> и <дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В требовании от <дата> ответчику было предложено осуществить досрочный возврат имеющейся кредитной задолженности в срок не позднее <дата>, которое ответчиком не исполнено (л.д. №).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению предъявление ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном возврате [СКРЫТО] О.А. суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установив его до <дата>.

В требовании от <дата> ответчику также было предложено осуществить досрочный возврат имеющейся кредитной задолженности в срок не позднее <дата>, которое не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом и неустойки не выплачены.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от <дата> в связи с поступившими возражениями должника был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 75591,58 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1233,87 руб.

С настоящим исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось <дата>, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявление ПАО Сбербанк требования о досрочном возврате [СКРЫТО] О.А. суммы займа изменило срок исполнения обязательств по кредиту, установив его до <дата>, в то время как с настоящим иском в суд Банк обратился <дата>, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены <дата> судебного приказа от <дата>, Банком не пропущен срок исковой давности по заявленным к [СКРЫТО] О.А. требованиям о взыскании задолженности в вышеприведенном размере, которая бесспорно и это не оспаривается ответчиком, образовалась в период после <дата>, т.е. в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 81 576 рублей 10 копеек, в том числе: 66 459,46 рублей – просроченный основной долг, 13418,85 рублей – просроченные проценты, 1 292,06 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 405,73 рублей – неустойка за просроченные проценты, которая, вопреки доводам ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, образовалась в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не применении положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с нее неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 1 292,06 рублей, за просроченные проценты - 405,73 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г. орла от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Судья