Дело № 33-307/2022, апелляция

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-307/2022

(№ 2-138/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Титовой Н.А.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителя по доверенности Комаровой Ольги Михайловны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителя по доверенности Мирошниченко Милены Васильевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 13 сентября 2018 г. [СКРЫТО].Л. на банковский счет [СКРЫТО] В.Л. были внесены денежные средства в размере <...>

Указанные денежные средства передавались в долг на основании устной договоренности на условиях возвратности.

Факт перечисления денежных средств [СКРЫТО] В.Л. подтверждается приходным кассовым ордером № от 13 сентября 2018 г., выданным Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) на сумму <...>

Ссылалась на то, что договор займа в письменной форме заключен не был, поскольку стороны исходили из достаточности того, что имеется документальное подтверждение передачи денежных средств путем внесения на банковский счет ответчика.

По изложенным основаниям, уточнив требования, просила взыскать с [СКРЫТО] В.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 26 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В своих возражениях на иск [СКРЫТО] В.Л. указала, что денежные средства в размере <...> [СКРЫТО] Е.Л. передала ей в качестве компенсации за вещи, оставшиеся в доме умершего супруга [СКРЫТО] Е.Л., ФИО16

Судом постановлено обжалуемое решение.

[СКРЫТО] В.Л. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] Е.Л. в удовлетворении требований, предъявленных к [СКРЫТО] В.Л., о взыскании долга по договору займа в размере <...> было отказано.

Ссылается на то, что внесение денежных средств на счет [СКРЫТО] В.Л. осуществлено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны [СКРЫТО] Е.Л., что исключает их возврат приобретателем как неосновательного обогащения.

Указывает на то, что денежные средства передавались в день заключения договоров дарения доли в жилых и нежилых помещениях в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО10, в связи с чем денежные средства были переданы безвозмездно в дар, в виде денежной компенсации матери несовершеннолетнего наследника на ее личные цели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Заводского районного суда Орловской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Л. ранее обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Л. о взыскании <...> и процентов за пользование денежными средствами в качестве задолженности по договору займа, основывая заявленные требования на наличии между сторонами отношений, возникших из долговых обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2020г. по гражданскому делу № [СКРЫТО] Е.Л. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Судом установлено, что после вынесения указанного решения 26 августа 2020 г. [СКРЫТО] Е.Л. обратилась к [СКРЫТО] В.Л. с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме <...> в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего требования, при этом указав, что денежные средства передавались [СКРЫТО] В.Л. на возвратной основе.

Направленное ответчику требование возвращено отправителю <дата>, в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и поддерживая их в суде первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Л. ссылалась на то, что денежные средства ею вносились на банковский счет [СКРЫТО] В.Л. на условиях возвратности, в долг, однако, письменный договор займа сторонами не заключался. Решением суда установлено отсутствие между ней и [СКРЫТО].Л. заемных правоотношений, какие-либо иные основания для получения [СКРЫТО] В.Л. спорной суммы отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.Л., возражая против иска, указывала, что [СКРЫТО] Е.Л. передала ей <...> на безвозвратной основе в качестве компенсации за ее вещи, которые остались в доме ФИО17. в Подмосковье, а также для уплаты налога по договорам дарения при заключении с [СКРЫТО] Е.Л. соглашения о разделе наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения [СКРЫТО] В.Л. денежных средств в размере <...>, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.Л. приобрела принадлежащие [СКРЫТО].Л. денежные средства в размере <...> в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в сумме <...>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] В.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее, как приобретателя, от возврата полученных от ФИО1 денежных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г. обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 15 июля 2020г. по делу № 2-1048/2020 установлено, что 18сентября 2018 г. [СКРЫТО] Е.Л. в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) ОО «Орловский» филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере <...>, которые внесла через кассу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОО «Орловский» филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на расчетный счет, открытый на имя [СКРЫТО] В.Л.

Указанным решением суда также было установлено, что [СКРЫТО] Е.Л. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который <дата>г. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являлись: [СКРЫТО] Е.Л. (супруга умершего), ФИО11 (дочь, рожденная в браке), ФИО12 (мать умершего) и ФИО10 (внебрачная дочь умершего, рожденная у [СКРЫТО] В.Л.).

6 сентября 2018 г. между [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] В.Л., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества после смерти ФИО9, состоящего из долей в уставных капиталах обществ, движимого и недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, общая стоимость имущества, перешедшая [СКРЫТО] Е.Л., составила <...>, общая стоимость имущества, перешедшая несовершеннолетней ФИО10, составила <...> При этом часть имущества, находящегося в <адрес>, [СКРЫТО] Е.Л. обязалась безвозмездно передать в собственность несовершеннолетней ФИО10 в течение года после заключения данного соглашения. Общая стоимость безвозмездно передаваемого имущества составила <...>

Во исполнение данного соглашения [СКРЫТО] Е.Л. 13 сентября 2018г. были заключены договоры дарения на доли в жилых и нежилом помещении в г.Орел в пользу несовершеннолетней ФИО10

Также, 19 сентября 2018 г. [СКРЫТО] Е.Л. был заключен договор дарения недвижимого имущества в Калининградской области в пользу ФИО10

28 марта 2019г. между [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, было заключено соглашение о выплате [СКРЫТО] Е.Л. в счет компенсации за часть наследственного имущества, расположенного в Черногории, денежных средств ФИО10

Отказывая в иске о взыскании долга в размере <...>, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений и получения [СКРЫТО] В.Л. денежных средств в указанной сумме на условиях возвратности.

При этом суд пришел к выводу, что между [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] В.Л. вынужденно сложились деловые отношения, связанные только с разделом наследственного имущества, которое [СКРЫТО] Е.Л. не хотелось делить с посторонним для нее человеком, поэтому взаимоотношения сторон нельзя охарактеризовать как дружеские, уважительные, доверительные или партнерские, при которых они готовы были бы прийти друг к другу на помощь, в том числе, давать денежные средства в долг. В связи с чем, сам по себе кассовый ордер о перечислении денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Для разрешения спора по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с разделом наследственного имущества, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.Л. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках возникших правоотношений с [СКРЫТО] В.Л., как с матерью несовершеннолетнего наследника – несовершеннолетней ФИО10, по разделу наследства, 28 июня 2018 г. было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в Черногории. Стоимость квартиры, полученной несовершеннолетней в собственность, согласно отчету об оценке составляла <...> В связи с достигнутой устной договоренностью с [СКРЫТО] В.Л. о передаче указанного жилого помещения в собственность [СКРЫТО] Е.Л., последней 13 сентября 2018 г. было зачислено на банковский счет матери наследника - [СКРЫТО] В.Л. <...> Заключение договора купли-продажи было отсрочено до исполнения [СКРЫТО] Е.Л. условий соглашения о разделе наследственного имущества от 28 июня 2018 г. по выплате несовершеннолетней в счет разницы в стоимости наследственного имущества в размере <...> и регистрации права собственности несовершеннолетней на квартиру в Черногории. <дата> [СКРЫТО] Е.Л. выплатила [СКРЫТО] В.Л. – <...>. 25 апреля 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру за несовершеннолетней ФИО10 Между тем, [СКРЫТО] В.Л. от заключения договора купли-продажи квартиры уклонилась. В связи с чем истец полагала, что перечисленные ею денежные средства получены ответчиком без какого-либо предусмотренного законом основания.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы доказательства, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции истца о перечислении ею спорной суммы во исполнение достигнутого с ответчиком соглашения о продаже в будущем жилого помещения в Черногории.

Объективных доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о заключении договора в будущем, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не установлено.

Представленные истцом в подтверждение приведенных обстоятельств в суд апелляционной инстанции доказательства: решение о наследовании имущества в Черногории от 28 июня 2018 г., оценка квартиры, перешедшей в порядке наследования в собственность несовершеннолетней ФИО10, выписки из свидетельства о праве собственности несовершеннолетней ФИО10 на квартиру в Черногории, а также квитанции об оплате [СКРЫТО] Е.Л. в 2019 г. налога за данный объект недвижимости за собственника ФИО9, по мнению судебной коллегии, не подтверждает достижение сторонами соглашения по продаже имущества.

Последующее поведение [СКРЫТО] Е.Л. об этом также не свидетельствует.

Данных о ведении ею переговоров с ответчиком, о направлении [СКРЫТО] В.Л. требований о заключении договора купли-продажи квартиры не имеется.

Материалами дела подтверждено, что как при обращении в суд с иском о взыскании суммы займа, так и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции позиция [СКРЫТО] Е.Л. сводилась к тому, что указанные денежные средства предоставлялись ответчику именно в долг на условиях возвратности для приобретения ею жилья в г. Москва, в целях оказания поддержки ребенку покойного мужа.

[СКРЫТО] В.Л. в суде апелляционной инстанции факт наличия каких-либо соглашений и договоренностей с истцом по продаже квартиры в Черногории, оспаривала. Настаивала на том, что зачисление на ее счет денежных средств в день заключения договоров дарения на доли в жилых и нежилом помещении в г.Орле в пользу ФИО18, связано с исполнением соглашения о разделе наследственного имущества от 6 сентября 2018 г., по условиям которого в пользу истца отошло более дорогостоящее имущество, кроме того обуславливала передачу денежных средств тем, что в раздел не было включено имущество, находящееся в доме наследодателя, а также тем, что ей не возвращены принадлежащие ей вещи, которые приобретались наследодателем для нее и остались в его доме в Подмосковье.

В подтверждение своих доводов представила отчет об оценке стоимости объектов, перешедших в собственность ее дочери на основании договоров дарения от 13 сентября 2018 г., согласно которого общая стоимость квартир <адрес> составляла -<...>, в то время как по условиям заключенных договоров дарения долей в праве стоимость квартир определена в размере – <...>, а стоимость переданного в дар имущества (по 1/2 доли в праве на квартиру) в размере – <...>

Приведенные ответчиком доводы о перечислении истцом спорной суммы в связи с разделом наследственного имущества истцом не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о разделе иного движимого имущества, принадлежащего наследодателю, в частности предметов домашней обстановки и обихода, в ином порядке истцом не представлено.

Условия соглашения о разделе наследственного имущества от 6 сентября 2018 г. обязательств [СКРЫТО] Е.Л. по выплате законному представителю несовершеннолетнего наследника <...> не содержит. Вместе с тем, при разделе наследственного имущества, [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] В.Л. исходили из кадастровой стоимости объектов недвижимости, но с отступлением от унаследованных сторонами долей в праве на перечисленное в соглашении наследственное имущество.

Указанное соглашение сторонами было исполнено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что решением Таганского районного суда г. Москва от 17 декабря 2021 г. [СКРЫТО] В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к [СКРЫТО] Е.Л. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 сентября 2018 г. по мотивам несоответствия действительности стоимости имущества, переданного несовершеннолетней, отказано.

Материалами дела подтверждено, что обращение [СКРЫТО] В.Л. с указанными требованиями в суд имело место после предъявления [СКРЫТО] Е.Л. исков о взыскании займа, а впоследствии суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] В.Л. сложились правоотношения, связанные с разделом наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что передача денежных средств производилась истцом ответчику добровольно и намеренно спустя непродолжительное время после оформления ими соглашения о разделе наследственного имущества от 6 сентября 2018 г. и в день заключения между ними во исполнение указанного соглашения договоров дарения доли в праве на объекты недвижимости. Оснований полагать, что указанные денежные средства истцом передавались на возвратной основе не установлено.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ввиду изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи