Дело № 33-299/2022, апелляция

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-299/2022

№ 2-1034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Е. к ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Е. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 19 266 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «ФНЦ ЗБК») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что с <дата>. по <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (ранее – ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»).

В связи с финансовыми затруднениями в данном учреждении, <дата> между ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» в лице временно исполняющего обязанности директора Мазалова В.И. и [СКРЫТО] В.Е. был заключен договор о беспроцентном займе на сумму 191 000 рублей на срок до <дата>

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.

По указанным основаниям [СКРЫТО] В.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» основной долг в размере 191 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 539 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что денежные средства в сумме 191 000 рублей должны быть расценены, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Указывает, что денежные средства в указанном размере он вносил в кассу организации в апреле-мае 2018 г., а не 1 июня 2018 г.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу п. 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Е. с <дата> работал в Шатиловская СХОС – филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» заместителем директора, откуда был уволен <дата> в связи с сокращением численности штата в связи с реорганизацией (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С <дата> [СКРЫТО] В.Е. был принят временно на должность исполняющего обязанности руководителя структурного подразделения «Шатиловское» ФГБНУ «ФНЦ ЗБК».

Приказом ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» от <дата> №-п трудовой договор прекращен, [СКРЫТО] В.Е. уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

<дата> на основании приказа Федерального агентства научных организаций от <дата> произведена реорганизация ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и зерновых культур» в форме присоединения к нему ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК».

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу [СКРЫТО] В.Е. ссылался на то, что 1 июня 2018 г. он заключил с ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» договор займа, по условиям которого передал ответчику в займ денежные средства, которые были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» реорганизованной в ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» и не были ему возвращены, в подтверждение чего представил копию договора займа от 1 июня 2018 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата>, а также приходные кассовые ордера.

Из копии договора займа от 1 июня 2018 г. следует, что займодавец ([СКРЫТО] В.Е.) передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик (ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК») обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составляет 191 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора определено, что займ предоставляется на срок до <дата>

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата> по счету 209.83 имеется задолженность перед [СКРЫТО] В.Е. по договору займа от 1 июня 2018 г. на сумму 191 000 рублей и по акту от <дата> (покупка запасных частей) на сумму 83 178 рублей. Из представленной истцом копии выписки из кассовой книги за <дата> следует, что [СКРЫТО] В.В. были внесены денежные средства в размере 49 000 рублей и 142 000 рублей, которые в тот же день были выданы сотрудникам, в том числе и [СКРЫТО] В.Е., а также Автономному учреждению Орловской области «Редакция газеты «Трудовая Слава».

Также [СКРЫТО] В.Е. были представлены в суд приходные кассовые ордеры от <дата> о поступлении в кассу организации денежных средств в размере 49 000 рублей и 142 000 рублей по договору беспроцентного займа и расходные кассовые ордеры от <дата> о передаче денежных средств сотрудникам под отчет и в Автономное учреждение Орловской области «Редакция газеты «Трудовая Слава» в счет оплаты рекламных материалов, а также платежные ведомости за июнь 2018 г. и апрель 2018 г. о передаче денежных средств сотрудникам на основании расходных кассовых ордеров от <дата>

<дата> [СКРЫТО] В.Е. обратился в ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору займа и проценты по нему, которая ответчиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Мазаловым В.И. было заявлено о том, что договор займа с [СКРЫТО] В.Е. он от имени ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» не заключал и не подписывал.

С целью проверки указанных доводов определением суда по делу была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от <дата>, дать заключение по вопросу кем выполнена подпись от имени Мазалова В.И. в договоре займа не представилось возможным в связи с тем, что исследуемое изображение подписи Мазалова В.И. является электрографической копией плохого качества. В договоре займа от 1 июня 2018 г. между [СКРЫТО] В.Е. и ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» в лице Врио директора Мазалова В.И. подпись от имени Мазалова В.И. в графе «Врио директора ____В.И. Мазалов» вероятно нанесена путем использования фрагмента документа(ов), содержащего(их) подпись Мазалова В.И., то есть путем монтажа документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При этом, судом была дана оценка, как копии договора займа, так и представленным истцом бухгалтерским документам, и сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают передачу [СКРЫТО] В.Е. денежных средств ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку подлинник договора займа истцом не представлен, а судебным экспертом сделан вывод о нанесении подписи Врио директора Мазалова В.И. в договоре займа путем монтажа документа.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в период осуществления им трудовой деятельности в Шатиловская СХОС – филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» в должности заместителя директора, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 188 ТК РФ.

Поскольку ст. 188 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, один лишь факт несения заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить их, при отсутствии доказательств того, что произведенные расходы осуществлены работником на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности организации.

Относимых и допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] В.Е. были понесены расходы по указанию и с согласия работодателя, а также того, что данные расходы являлись необходимыми для осуществления деятельности Шатиловской СХОС истцом не представлено.

Не было представлено истцом и доказательств потребности использования в интересах работодателя личного имущества, к числу которого в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся денежные средства.

Кроме того, представленные истцом приходные и расходные ордеры, а также выписка из кассовой книги, в которых зафиксировано внесение денежных средств [СКРЫТО] В.Е., датированы <дата> и у ответчика отсутствуют, в бухгалтерской отчетности ФГБНУ Шатиловская СХОЗ по состоянию на 2018 г. (как до присоединения, так и после присоединения) указанные документы не отражены.

Расходные кассовые ордеры не содержат подписи руководителя - Врио директора Мазалова В.И., а подписаны самим [СКРЫТО] В.Е.

В представленной истцом платежной ведомости за апрель 2018 г. о выдаче денежных средств работникам имеется ссылка на расходный кассовый ордер от <дата>, то есть датированный после ее составления.

Представленный истцом акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от <дата> также не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку он не подписан всеми членами комиссии (нет подписей Мазалова В.И. и ФИО9), на которых приказом от <дата> была возложена обязанность проведения инвентаризации и подготовки соответствующего акта. Доказательств утверждения такого акта Врио директора ФИО10 также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что указанные бухгалтерские документы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу и дает им критическую оценку.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11, работающая в спорный период главным бухгалтером ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» суду пояснила, что 1 июня 2018 г. денежные средства [СКРЫТО] В.Е. в кассу не вносились, они были внесены ранее, бухгалтерская документация впоследствии была изъята правоохранительными органами, в связи с чем она составила данные документы 1 июня 2018 г. исходя из сведений, имеющихся в компьютере. Почему в бухгалтерских документах она не поставила даты фактического внесения истцом денежных средств, свидетель пояснить не смогла.

Судебная коллегия дает критическую оценку показаниям свидетеля о внесении [СКРЫТО] В.Е. денежных средств в кассу бухгалтером ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК», поскольку они не подтверждены бухгалтерской отчетностью. Представленные истцом бухгалтерские документы были составлены формально, в отсутствие внесенных [СКРЫТО] В.Е. денежных средств в указанные даты.

Кроме того, не было представлено суду и доказательств того, что [СКРЫТО] В.Е. в кассу организации вносились именно личные денежные средства.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в спорный период его заработная плата составляла 42 000 рублей, но он имел иные доходы, которые позволяли вносить личные денежные средства в кассу организации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств этому [СКРЫТО] В.Е. представлено не было.

Судебной коллегией также установлено, что [СКРЫТО] В.Е. ранее обращался к ФГБУ «ФНЦ ЗБК» с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он за счет личных денежных средств приобрел запасные части, ГСМ, канцелярские товары и прочее, в связи с чем просил взыскать денежные средства в размере 83 178 рублей 90 копеек.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, у ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» имелись неучтенные наличные денежные средства от продажи продукции организации, которые обращались вне кассы и тратились на нужды организации.

Доводы [СКРЫТО] В.Е. о том, что денежные средства в сумме 191 000 рублей должны быть расценены, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату не влекут отмену решения суда, поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем оснований для разрешения спора с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Е. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство [СКРЫТО] В.Е. о допросе свидетеля ФИО11 удовлетворено судом апелляционной инстанции и свидетель был допрошен.

Вопреки доводам [СКРЫТО] В.Е. у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение представленную ответчиком бухгалтерскую отчетность по ФГБНУ Шатиловская СХОЗ по состоянию на 2018 г., поскольку она получена на запрос суда апелляционной инстанции, заверена главным бухгалтером ответчика. Оснований полагать, что указанные документы даны не в отношении ФГБНУ Шатиловская СХОЗ по состоянию на 2018 г. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи