Дело № 33-289/2022, апелляция

Судья Золотухин А.П. УИД57RS0027-01-2021-001660-06

№ 2-764/2021

№ 33-289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к потребительскому гаражному кооперативу «Чайка» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] на решение Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2021 г., которым исковые требований оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Чайка» (далее – ПГК «Чайка», гаражный кооператив) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в полицию с заявлением о возможных мошеннических действиях в отношении Антошиной И.А. и Леонова А.В.

В ходе проведенной проверки по ее заявлению установлено, что <дата> между ней и ПГК «Чайка» в лице председателя Леонова А.В. был заключен договор № о предоставлении члену кооператива участков земли на праве пожизненного пользования по адресу: <адрес>, <адрес>, размерами 6 х 5м. - 30 кв.м каждый, бухгалтер Антошина И.А. оформила ей членский билет.

В день оформления договора она частично оплатила 30 000 руб., при этом на обороте квитанции указано «за 2 места – 37 500 по 16 г. взносы 14 120. Всего: 51 620».

29 августа 2009 г. она внесла плату за землю в сумме 8 900 руб., при этом в квитанции, по ее мнению, незаконно указано «чл. взносы 2010, вступительный».

В период с 2010 по 2016 годы ею вносились членские взносы, которые она перестала вносить, узнав, что на ее земельных участках построены гаражи другим лицом, в связи с чем, она обратилась в органы полиции.

Как следует из материалов доследственной проверки, <дата> между гаражным кооперативом в лице председателя Леонова А.В., бухгалтера Антошиной И.А. и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО5 были предоставлены 3 земельных участка, в том числе №№, №, которые впоследствии, как она считает, были проданы ей, и за которые с нее незаконно взимали денежные средства до 2016 года, в связи с чем, полагает, что в действиях Леонова А.В. и Антошиной И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

По итогам доследственной проверки, Леонов А.В. и Антошина И.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» (далее – ООО «Бюро оценки и права») от <дата> рыночная стоимость спорных земельных участков составила 57 000 руб. каждый.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ПГК «Чайка» причиненный преступлением ущерб в размере 198 000 руб., из которого: 114 000 руб. стоимость земельных участков; 7 920 руб. внесенные членские взносы; 52 154,9 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. моральный ущерб и 4 000 руб. расходы по оценке ущерба.

Суд, разрешая спор, постановил указанное решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, не оценив материалы доследственной проверки в отношении Леонова А.В. и Антошиной И.А., и ошибочно сослался на то, что уголовное дело в отношении данных лиц не возбуждалось и не рассматривалось, приговор не выносился, также ошибочно сослался на то, что если в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям или оно прекращено в частности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), то взыскать ущерб потерпевшему от таких действий невозможно.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между [СКРЫТО] (после вступления в брак в 2020 году сменила фамилию на [СКРЫТО]) Е.В. и ПГК «Чайка» в лице председателя Леонова А.В. был заключен договор №, по условиям которого гаражный кооператив предоставил ей участки земли на праве пожизненного пользования на основании постановления администрации г. Орла от 26 апреля 2006 г. № 384, ряд 4, №, №, размерами 6 м. х 5 м. - 30 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, для строительства гаражей.

Согласно пункту 2.3 договора члену кооператива было определено закончить строительство до 21 марта 2010 года, пунктом 2.7 производить оплату членских взносов (ежегодно), за потребление электроэнергии (ежемесячно).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено для граждан право выбирать местоположение гаража из свободных мест, предоставленных гражданину кооперативом, также, кооператив вправе определить четкие границы предоставляемой гражданину земли (пункт 5.1 договора).

В тот же день [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. выдан членский билет, как члену гаражного кооператива, в котором указано, что ею в день выдачи билета оплачено 30 000 руб.

28 августа 2009 г. она оплатила гаражному кооперативу еще 7 500 руб., о чем имеется отметка в членском билете.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, истец до 2016 года включительно оплачивала членские взносы в гаражный кооператив за два земельных участка.

В соответствии со справкой ПГК «Чайка» от 19 октября 2021 г. [СКРЫТО] Е.В. является членом кооператива с 2009 года по настоящее время, у нее в пользовании находятся два земельных участка по 30 кв.м каждый, которые расположены в ряду №, по состоянию на 19 октября 2021 г. за ней числится задолженность по членским взносам за 5 лет, с 2017 года в сумме 21 240 руб., из расчета годового взноса за 1 кв.м. в размере 70,8 руб.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] Е.В. не отрицала, что она с заявлением о выходе из ПГК «Чайка» в кооператив не обращалась.

В 2016 году истица узнала, что на выделенных ей земельных участках членом ПГК «Чайка» ФИО5 построены гаражи, в связи с чем, 21 января 2019 г. она обратилась в гаражный кооператив с заявлением о возврате денежных средств в сумме 51 200 руб., а также в органы полиции.

На ее обращение, гаражный кооператив, в лице его председателя – Леонова А.В. 25 февраля 2019 г. направил ответ, в котором указал, что она в течение 10 лет не воспользовалась выделенными ей участками для строительства гаражей, виду чего, они были перенесены на ряд №. Также, предложил ей выйти из членов кооператива, подав заявление, при этом кооператив выплатит ей паевой взнос в сумме 37 500 руб., за вычетом ее задолженности по членским взносам на момент выхода из кооператива.

Ранее, 9 февраля 2019 г., правлением ПГК «Чайка» в адрес [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. направлялась досудебная претензия о наличии задолженности по членским взносам.

Постановлением начальника отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО7 от 17 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Леонова А.В. и Антошиной И.А.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что вступив в кооператив, оплатив вступительный взнос и получив в пользование два земельных участка, истец не приобрела право собственности на указанные в договоре земельные участки, поскольку договор от <дата> не является договором купли-продажи земельных участков, также сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду того, что в отношении председателя кооператива Леонова А.В. и бухгалтера Антошиной И.А. приговор суда не выносился и уголовное дело не возбуждалось. Суд указал, что отсутствие возражений Леонова А.В. и Антошиной И.А. на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в данном случае не имеет правового значения.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 г. начальник отделения № 4 (Северный район г. Орла) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу майор полиции ФИО7 рассмотрел материал проверки № по заявлению [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. по факту незаконной продажи ей двух земельных участков под строительство гаражей ПГК «Чайка» и установил, что спорные земельные участки <дата> были переданы в пользование члену гаражного кооператива ФИО5, который в ноябре 2014 года зарегистрировал право собственности на построенные гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ПГК «Чайка», ряд №. [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.В. в марте 2009 года также были переданы для строительства двух гаражей спорные земельные участки, расположенные в № ПГК «Чайка.

Постановлением начальника отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО7 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Леонова А.В. и Антошиной И.А. (том 1, л.д. 18-19).

При рассмотрении дела помимо отказного материала по заявлению истца не представлено доказательств причинения вреда [СКРЫТО] Е.В. действиями ответчиков. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2021 г. в силу статьи 61 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно принималось не судом.

Кроме того, как следует из письма гаражного кооператива, в лице его председателя – Леонова А.В. от 25 февраля 2009 г. в течение 10 лет [СКРЫТО] Е.В. не воспользовалась выделенными ей участками для строительства гаражей, виду чего, они были перенесены на ряд №, также ей предложено выйти из членов кооператива, подав заявление, при этом кооператив выплатит ей паевой взнос в сумме 37 500 руб., за вычетом ее задолженности по членским взносам на момент выхода из кооператива (том 1, л.д. 182).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПГК «Чайка», третьего лица Леонова А.В. – Юричев И.А. также указал, что, как действующий член кооператива, [СКРЫТО] Е.В. не утратила право на строительство гаражей в ПГК «Чайка», однако до настоящего времени строительство гаражей ею не начато.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что требование истца о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, основано на неправильном толковании норм права, поскольку в отношении председателя кооператива Леонова А.В. и бухгалтера Антошиной И.А. приговор не выносился, уголовное дело не возбуждалось.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; безусловных оснований к отмене данного решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи