Дело № 33-2849/2021, апелляция

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2849/2021

№ 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Я.И. (далее по тексту – ИП [СКРЫТО] Я.И.) о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 25 августа 2020 г. по его просьбе, его друг Б.С.А обратился к ИП [СКРЫТО] Я.И. по вопросу ремонта турбины указанного автомобиля и её диагностики. После проведенной диагностики, во время движения транспортного средства, из выхлопной трубы автомобиля пошел густой дым. Было установлено, что в двигателе недостаточно масла. Со слов лица, проводившего диагностику его автомобиля, возможной причиной такой неисправности может являться выход из строя турбины. В этот же день, 25 августа 2020 г. Б.С.А оставил автомобиль в сервисе ответчика для ремонта турбины.

27 августа 2020 г. ему позвонили работники ИП [СКРЫТО] Я.И. и сказали, что автомобиль можно забирать. Он оплатил стоимость ремонта, составившую 27 000 рублей, также им были оплачены работы по диагностике автомобиля, стоимость которых составила 9 000 рублей. После ремонта автомобиля Б.С.А завел двигатель, из выхлопной трубы пошел густой дым, а двигатель работал с биением и сильной вибрацией. Работники сервиса заверили его, что таким образом выгорает моторное масло, которое осталось в выхлопной трубе, что так и должно быть. Через некоторое время автомобиль «пошел в разнос», после чего двигатель перестал работать. Б.С.А предложили оставить автомобиль на сервисе в целях выяснения причины неисправности.

На следующий день, 28 августа 2020 г. ему сказали, что автомобиль можно забирать. Приехав на сервис, Б.С.А завел двигатель машины. Сначала машина работала шумно, двигатель работал неровно, с вибрацией и биением, но после того, как автомобиль прогрелся, автомобиль стал работать немного лучше. Б.С.А забрал автомобиль и поставил его в гараж.

На следующий день 29 августа 2020 г., выехав из гаража и проехав на автомобиле совсем немного, Б.С.А услышал сильный хлопок из-под капота машины. Он остановил машину и увидел масляный след на асфальте около 10 метров, который тянулся до автомобиля. После этого автомобиль не эксплуатировался.

04 сентября 2020 г. индивидуальным предпринимателем И.Е.М (далее по тексту – ИП И.Е.М.) была проведена экспертиза технического состояния двигателя автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта двигателя данного автомобиля составляет 735 200 рублей.

21 октября 2020 г. ИП [СКРЫТО] Я.И. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя, однако ответом от 07 ноября 2020 г., в производстве ремонта было отказано. 04 декабря 2020 г. ИП [СКРЫТО] Я.И. была направлена повторная претензия с аналогичной просьбой, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что после ремонта, выполненного ИП [СКРЫТО] Я.И., двигатель автомобиля вышел из строя, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта двигателя в сумме 735 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, начисленную за период с 18 декабря 2020 г. по день вынесения судом решения в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 735 200 рублей, уплаченные за ремонт и диагностику денежные средства в общей сумме 36 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта Д.Д.В в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что их совокупность подтверждает возникновение неисправности двигателя вследствие ремонтных работ, выполненных работниками ответчика.

Указывает, что судом не установлена причина поломки двигателя, в то время как такой причиной является разрушение вала турбокомпрессора, ремонт которого осуществлял ответчик, что подтверждается экспертными исследованиями Ж.А.А и Д.Д.В

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертные исследования указанных экспертов.

Приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, имеющего противоречия, упущения и недостатки, вследствие которых оно является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт О.И.А давал противоречивые показания относительно причин разрушения вала турбокомпрессора, первоначально пояснив, что причиной такого разрушения является вмешательство в электронную систему управления двигателем, впоследствии пояснил, что изменение программного обеспечения не могло вызвать разрушение вала турбокомпрессора.

Отмечает, что выводы эксперта О.И.А противоречат исследованию эксперта Ж.А.А и экспертному исследованию с рецензией эксперта Д.Д.В

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.В., ответчик ИП [СКРЫТО] Я.И., третье лицо Г.Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, [СКРЫТО] И.В. и ИП [СКРЫТО] Я.И. реализовали право на участие в судебном заседании через представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.В. – Юричева И.А., третьего лица Б.С.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ИП [СКРЫТО] Я.И. – Постникова Н.Н., Подымаева И.Л., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу [СКРЫТО] И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Я.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 января 2021 г. (т. 1 л. д. 121-126).

25 августа 2020 г. знакомый истца - Б.С.А, обратился в компанию «Турбо [СКРЫТО]» ИП [СКРЫТО] Я.И. в связи с поломкой автомобиля, где ему рекомендовали провести диагностику транспортного средства. После чего Б.С.А обратился к Г.Е.В, не состоявшему в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] Я.И., для диагностики автомобиля, что подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетелей А.А.С. и К.М.Г., работающих мастерами у ИП [СКРЫТО] Я.И., а также Г.Е.В

По результатам диагностики, Г.Е.В были выявлены неисправности турбины и клапанов ЕГР. Также сканер выявил неисправность двух свечей накаливания и проблемы с топливной системой – неравномерность подачи топлива по цилиндрам. В первом цилиндре были обнаружены пропуски воспламенения и неисправность форсунки. В ходе диагностики были отключены клапаны ЕГР.

После диагностики, во время движения транспортного средства, произошел хлопок и из выхлопной трубы автомобиля пошел густой дым. В двигателе было недостаточно масло, в связи с чем, Б.С.А доливал около 3 литров масла в двигатель. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде первой инстанции Г.Е.В и Б.С.А

В этот же день Б.С.А обратился к ИП [СКРЫТО] Я.И. за оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № № от 26 августа 2020 г. ответчиком были выполнены следующие работы: разборка, очистка, дефектовка, балансировка крыльчатки вала, балансировка вала с колесом компрессора, сборка картриджа, проверка картриджа на герметичность, балансировка картриджа, сборка турбины, проверка клапана (т. 1 л. д. 12-13). Стоимость работы с учетом запасных частей составила 27000 рублей (т. 1 л. д. 11).

В гарантийном талоне указано, что гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора установлен 12 месяцев со дня отгрузки его потребителю, при условии выполнения правил его эксплуатации (т. 1 л. д. 13).

Для определения причин неисправности двигателя и стоимости его восстановительного ремонта, Б.С.А обратился к индивидуальному предпринимателю И.Е.М Согласно заключению №-э от 07 октября 2020 г., выполненному специалистом Ж.А.А, в результате исследования двигателя автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие неисправности: на защите картера фрагменты металлических деталей; пробой блока цилиндров и картера двигателя с левой и правой части внизу в зоне движения шатуна первого цилиндра; в трубке сапуна следы масла; в ЭБУ двигателя три диагностических кода неисправности: Р0301 - обнаружены пропуски воспламенения при пробеге 156644 км.; 005658 – свеча накаливания, цилиндр 1 при пробеге 156644 км.; 005659 – свеча накаливания, цилиндр 2 при пробеге 156644 км.; воздушный тракт без следов масла; пробой блока цилиндров справа в средней части; следы масла в дроссельном узле; привалочная поверхность головки блока цилиндров без повреждений; кронштейн крепления компрессора кондиционера с пробоем; в картере двигателя металлическая стружка, разрушение стенок; разрушение масляного насоса; разрушение шатуна 1-го цилиндра блока; излом шатуна имеет две характерные зоны.

На основании информации предоставленной Б.С.А и исследования двигателя, разрушение стержня шатуна первого цилиндра произошло вследствие возникновения эффекта разноса от работы двигателя на смеси из воздуха, топлива и скопившегося моторного масла в элементах системы снабжения двигателя воздухом. Разрушение происходило в два этапа, возникновение трещины и затем окончательное разрушение. Далее разрушение деталей происходило в результате механического воздействия от фрагмента шатуна, закрепленного на первой шатунной шейке коленчатого вала.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, может составить 735 200 рублей (т. 1 л. д. 16-78).

Полагая, что неисправность автомобиля появилась в результате некачественно выполненных работ по ремонту турбокомпрессора, истец [СКРЫТО] И.В. 11 декабря 2020 г. направил ИП [СКРЫТО] Я.И. письменную претензиию по качеству выполненных работ, в которой просил в десятидневный срок возвратить оплаченные за работу денежные средства с учетом понесённых расходов по диагностике автомобиля и приобретению ремкомплектов на форсунки и 4 свечей накаливания, в размере 36000 рублей, а также выплатить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 735 200 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 33 000 рублей. С претензией аналогичного содержания 21 октября 2020 г. к ИП [СКРЫТО] Я. И. обращался и Б.С.А (т. 1 л. д. 85-89, 92-94).

В ответе на претензию Б.С.А, ИП [СКРЫТО] Я.И. 29 октября 2020 г. предложил Б.С.А представить доверенность от имени [СКРЫТО] И.В. с полномочиями на право представления его интересов по возникшему спору, заключение специалиста Ж.А.А и документы на контрактный двигатель, отраженный в паспорте транспортного средства.

Считая, что ответчиком был некачественно произведен ремонт турбокомпрессора, что привело к поломке двигателя автомобиля и как следствие к причинению убытков, истец <дата> обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для установления наличия неисправностей в двигателе и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению экспертов НИЛСЭ БГТУ при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» № 2021-05 (13.2,13.6) от 14 мая 2021 г., на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находился в неисправном неработоспособном техническом состоянии.

На момент проведения экспертного исследования на деталях и узлах двигателя автомобиля были обнаружены следующие неисправности (дефекты и повреждения): искривление (значительная деформация) и разрушение стержня шатуна первого цилиндра; разрушение стенок блока цилиндров двигателя; вмятины, сколы, натиры и трещина на бобышке поршня первого цилиндра; разрушение масляной форсунки поршня первого цилиндра; разрушение корпуса масляного насоса системы смазывания; сколы и трещины масляного поддона; следы неравномерного ускоренного (аварийного) износа вкладыша подшипника первой шатунной шейки; разрушение кронштейна компрессора кондиционера.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля стал гидравлический удар вследствие разрушения вала турбокомпрессора после несанкционированного вмешательства в электронную систему управления двигателем.

Возникновение выявленных дефектов и повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля не связано с проведением работ, выполненных ИП [СКРЫТО] Я.И. в соответствии с заказ-нарядом № СИ000001355 от 27 августа 2020 г.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты О.И.А, Д.С.В,, Ч.Л.В., предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержали в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и экспертному исследованию с рецензией на заключение судебной экспертизы Д.Д.В, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении исследования экспертами было осмотрено транспортное средство, двигатель, использовались данные, имеющиеся в материалах дела, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является научно обоснованным, не противоречивым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Не имеется таких оснований и по мнению судебной коллегии, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, о незаконности постановленного судом решения, не свидетельствует.

Заключение специалиста Ж.А.А №-э от 07 октября 2020 г., не содержит выводов о причинах поломки двигателя, в нем указан только механизм его разрушения, в связи с чем, не опровергает выводов судебной экспертизы о том, что повреждение деталей и узлов двигателя автомобиля не связано с проведением работ, выполненных ИП [СКРЫТО] Я.И.

Более того заключение Ж.А.А и его пояснения в суде первой инстанции основаны на информации, представленной Б.С.А о том, что работники ИП [СКРЫТО] Я.И. не промыли интеркулер – систему охлаждения турбокомпрессора.

Вместе с тем указанная информация опровергается показаниями свидетелей А.А.С. и К.М.Г., согласно которым, перед ремонтом турбокомпрессора, интеркулер и турбокомпрессор были промыты от масла, а также заключением судебной экспертизы. Кроме этого из пояснений самого специалиста Ж.А.А следует, что на момент проводимого им исследования интеркулер – система охлаждения турбокомпрессора была промыта, а турбокомпрессор находился в исправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в показаниях эксперта О.И.А имеются противоречия, является необоснованными, поскольку в своих показаниях эксперт не указывал в качестве причины разрушения вала турбокомпрессора вмешательство в электронную систему управления двигателем, а только уточнил, что разрушение вала турбокомпрессора по времени произошло после указанного вмешательства, что согласуется с выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что неисправность двигателя возникла до обращения Б.С.А к ИП [СКРЫТО] Я.И. и не связана с проведением ответчиком работ по ремонту турбокомпрессора, который действительно был неисправен на момент обращения к нему, что и явилось причиной поломки двигателя, но до ремонта ответчиком турбокомпрессора.

Установив, что поломка двигателя возникла не в результате ненадлежащего ремонта (оказанной услуги) ИП [СКРЫТО] Я.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] И.В. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда Орловской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи