Дело № 33-2840/2021, апелляция

Судья ФИО4 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Щекотихиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» по доверенности ФИО8, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 07 июня 2018 г. была проведена реорганизация Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «ВНИИЗБК») в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК».

После реорганизации расчетный счет ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» был закрыт. Расчетный счет у вновь созданной организации отсутствовал до июля 2018 г. На период с 08 августа 2018 г. по октябрь 2018 г. счет ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» был закрыт ввиду неплатежеспособности организации.

Ссылался на то, что после реорганизации ФГБНУ «Шатиловская СХОС» не была обеспечена необходимыми запасными частями, горюче - смазочными материалами (далее – ГМС) для производства полевых работ. В связи этим, по согласованию с врио директора ФИО9, ФИО2 за счет собственных денежных средств приобрел запасные части, ГСМ, канцелярские товары и прочее.

Все материальные ценности были переданы по накладным материально-ответственным лицам ФГБНУ «Шатиловская СХОС» - филиалу ФГБНУ «ФНЦ ЗБК», оформлены соответствующими документами первичного бухгалтерского учета и расходованы на нужды филиала.

Указанные обстоятельства подтверждены актом документальной инвентаризации от 10 апреля 2020 г., согласно которому за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 83 178 руб. 90 коп.

17 сентября 2020 г. ФИО2 обратился к врио директора ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» ФИО10 с заявлением об оплате задолженности.

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» основной долг в размере 83 178 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 14 декабря 2018 г. по 31 мая 2021 г. 15 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3171 руб. 74 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Полагает, что правоотношения между сторонами возникли не из трудовых отношений, а потому положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора не применимы. Кроме того, указанной нормой предусмотрена компенсация за использование личного имущества работника, а не возмещение расходов на приобретение товаров для работодателя за счет собственных средств.

Считает, что в данном случае его действия должны квалифицироваться как действия в чужом интересе без поручения, а понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что требования к первичному бухгалтерскому учету по постановке на учет в организации товаров и услуг, а также расходу поступившего имущества были соблюдены.

Ссылается на то, что судом в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и приобщены материалам дела акт документальной инвентаризации от 10 апреля 2020 г. и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 июля 2020 г. Кроме того, в судебном заседании 26 июля 2021 г. истец представил суду письменные дополнения к исковому заявлению, которые суд оказался приобщать к материалам дела и не отразил их содержание в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10 августа 2018 г. ФИО2 являлся врио директора Шатиловская СХОС – филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» (далее – Организация, Филиал).

Приказом ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» от <дата> №-п трудовой договор прекращен, ФИО2 уволен <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в период работы в должности врио директора Шатиловская СХОС – филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» за счет личных денежных средств им были понесены расходы на приобретение различных товарно-материальный ценностей – запасных частей, ГСМ, канцтоваров и др. на общую сумму 605 394 руб. 70 коп. За период с июля 2018 года по декабрь 2018 года с ним были произведены расчеты на сумму 522 215 руб. 80 коп., часть из которых в сумме 200 250 руб. металлоломом.

Денежные средства в размере 83 178 руб. 90 коп. работодателем не возмещены.

Для подтверждения вышеизложенных фактов 10 апреля 2020 г. была создана специальная комиссия из работников бухгалтерии филиала. В результате документальной инвентаризации комиссией подтверждены наличие и подлинность 308 кассовых и товарных чеков на приобретение запасных частей, ГСМ, канцтоваров, оплату услуг и прочее, 165 внутренних накладных на приход и расход материалов, 34 актов выполненных работ, 241 путевого листа; 75 прочих документов.

Возражая против заявленных требований, представитель ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» указал, что предусмотренных статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов при использовании личного имущества работника не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Из содержания данного постановления мирового судьи следует, что ФИО2 в период с 20 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., являясь временно исполняющим обязанности руководителя структурного подразделения «Шатиловское», не обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил тайное хищение имущества – оборудования в виде лома металлов массой 9,568 тонн, принадлежащего ФГБНУ «ВНИИЗБК», которое сдал в пункт приема металлов в виде металлолома. В результате этого, ФГБНУ «ВНИИЗБК» причинен материальный ущерб на общую сумму 126 937,60 руб.

Основанием для прекращения уголовного дела послужило признание ФИО2 вины, возмещение причиненного ущерба, а также согласие на это потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждению истца расчеты металлоломом в счет понесенных расходов ответчиком с ним не производились. Следовательно, наличие согласия работодателя с данными расходами в интересах Шатиловской СХОС – филиала ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» и их добровольное возмещение не подтверждено.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Приводя мотивы принятого решения, районный суд указал, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, однако оснований для применения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов по согласованию с руководством организации. Также суд сослался на отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов в интересах ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК».

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации приобретение работником материальных ценностей в интересах организации не влечет обязанности по возмещению произведенных затрат, если они осуществлены без согласования с работодателем. Это в полной мере согласуется со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности. Иное толкование приведенной нормы создавало бы возможность произвольного, без волеизъявления юридического лица и учета его финансово-экономического положения, создания для него долговых обязательств, что недопустимо.

Бесспорных доказательств того, что понесенные ФИО2 расходы произведены по указанию или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности Шатиловской СХОС – филиала ФГБНУ «ФНЦ ЗБК», не представлено, равно как и доказательств потребности использования в интересах работодателя личного имущества, к числу которого согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации стать относятся и денежные средства. Условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривали возможность компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя, соответствующего соглашения также не заключалось.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств приобретения товарно-материальных ценностей на личные средства ФИО2 суду не представлено. Первичные финансовые документы, в том числе обозревавшиеся в судебном заседании апелляционной инстанции, происхождение денежных средств и их принадлежность истцу не подтверждают.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ФИО2 пояснил, что размер заработной платы в указанной должности составлял от 40 до 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 трудового договора от <дата> размер заработной платы ФИО2 установлен в размере 42 000 рублей.

При этом, как указывает истец в произведенных расчетах, в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. средняя сумма его расходов на покупку товарно-материальных ценностей составляла более 75 тысяч рублей в месяц ((93616,2+70330,6+104904,99+105449+126359,54+23954,37+780+80000)/8).

ФИО11 пояснил, что у него имелись и иные, помимо заработной платы, доходы, позволяющие осуществлять столь дорогостоящие покупки. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применимы, не влекут отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

По делу бесспорно установлено, что заявленные к взысканию расходы были понесены истцом в период осуществления им трудовой деятельности в должности врио директора Шатиловская СХОС – филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» на основании трудового договора. В связи с этим, исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для разрешения спора с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств приобретения ФИО2 товарно-материальных ценностей в рамках иных отношений с ответчиком, к которым могли быть применены нормы гражданского законодательства, суду не представлено.

В качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов, ФИО2 представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 июля 2021 г.

Из его содержания усматривается, что по счету 209.83 имеется задолженность перед ФИО2 по договору займа от <дата> на сумму 191 000 рублей и по акту от 10 апреля 2020 г. (покупка запасных частей) на сумму 83 178 рублей. Акт подписан несколькими должностными лицами, в том числе заместителем директора ФНЦ ЗБК ФИО12

Из акта от 10 апреля 2020 г. усматривается, что комиссией в составе директора «Шатиловской СХОС» ФИО2, бухгалтеров ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлено приобретение ФИО2 за наличный расчет в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. материалов и услуг на сумму 605 394 рубля 70 коп. На акте имеется резолюция «ФИО16 рассмотреть возможность принятия к учету» от <дата> (из объяснений истца следует, что данная резолюция выполнена действующим на тот момент директором Учреждения ФИО9).

Из дословного содержания пункта 2 акта от 10 апреля 2020 г. следует, что в период с июля по декабрь 2018 г. ФИО2 для покупки материалов и расчетов за оказанные услуги выданы денежные средства и отпущены материальные ценности: металлолом весом 15 тонн, стоимостью 200 250 рублей, а также наличные денежные средства 321 965 рублей 80 коп., а всего на сумму 522 215 рублей 80 коп.

Согласно записям в пункте 3 акта от 10 апреля 2020 г.:

- все выданные денежные средства и выручку от продажи отпущенных материалов ФИО2 направил на покупку материалов и расчеты за оказанные услуги (абз. а);

- все материалы и расчеты за оказанные услуги оприходованы и переданы материально-ответственным лицам, израсходованы только для производственной деятельности Филиала (абз. б);

- за личные средства ФИО2 в июне-июле 2018 г. закуплено материалов и оплачено услуг для нужд «Шатиловская СХОС» - филиал ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» на сумму 163 946 рублей 80 коп. (абз. в);

- в августе – декабре 2018 г. с ФИО2 произведен частичный расчет на сумму 80 767 рублей 90 коп. На 10 апреля 2020 г. задолженность перед данным лицом составляет 83 178 рублей 90 коп. (абз. г);

- по акту приема-передачи ФИО в счет частичного расчета передано 10 тонн металлолома на сумму 133 500 рублей. В результате сверки с ООО «Эксимо» установлено, что ФИО2 фактически отпущено 9 тонн 562 кг на сумму 126 937 рублей. Все вырученные деньги ФИО2 направил в августе 2018 г. для покупки материалов и оплаты услуг для производственной деятельности «Шатиловская СХОС». Задолженность перед ФИО2 составляет 438 кг металлолома (абз. д).

Из буквального содержания акта от 10 апреля 2020 г. следует, что у Филиала имелись неучтенные наличные денежные средства, за счет которых и приобретались товарно-материальные ценности для его нужд.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что у Филиала имелись наличные денежные средства от продажи продукции, которые обращались вне кассы.

В то же время, акт от 10 апреля 2020 г. сам по себе не свидетельствует о приобретении товарно-материальных ценностей на 163 946 рублей 80 коп. за счет личных средств ФИО2, поскольку не является документом, подтверждающим их происхождение и принадлежность.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в основу данного акта положены сведения о расчете Филиала перед ФИО2 металлоломом. Однако это не соответствует действительности, поскольку как установлено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, металлолом был похищен им из Организации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных ФИО2 расходов на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из протокола судебного от 26 июля 2021 г., ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных пояснений разрешено судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, акт инвентаризации от 08 июля 2020 г. имеется в материалах дела (л.д. 43), тогда как акт от 10 апреля 2020 г. на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи