Дело № 33-2834/2021, апелляция

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-2834/2021

(№ 2-1009/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в счет выкупной цены жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...> руб.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После выплаты компенсации, признать за муниципальным образованием «Город Орел» право жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв. м.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] по доверенности Редникиной Светланы Сергеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование указывал, что является собственником жилых помещений - комнат № расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 39,2 кв. м, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 20 августа 2009 г.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от 24 сентября 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>» от 28 января 2014 г. установлен срок расселения жителей до 30 декабря 2017 г., который неоднократно продлевался ответчиком.

Ссылаясь на то, что жилые помещения, в которых он проживает представляют угрозу его жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просил взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в свою пользу рыночную стоимость принадлежащих ему на праве собственности комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере <...>.; <...> руб. - в счет возмещения убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.П. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 20 августа 2009 г. на праве собственности принадлежит жилые помещения – комнаты № расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 39,2 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии от 24 сентября 2013 г. № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту – ООО «Стройком») от 2013 г., согласно содержанию которого многоквартирный жилой дом <адрес> является двухэтажным, 1957 г. постройки. На момент обследования в августе 2013 г. многоквартирный жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Установлена просадка фундамента, на нем имеются вертикальные и косые трещины, отсутствует гидроизоляция. Выявлено оседание отдельных участков здания, искривление горизонтальных линий цоколя. Отмостка по периметру здания разрушена - наблюдаются сколы и трещины. На цоколе имеется отслоение отделочного слоя, многочисленные трещины и сколы. В процессе обследования выявлена локальная деструкция кирпичной кладки цоколя, выпадение отдельных кирпичей. В наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, отклонение наружных стен от вертикальной оси. Перегородки в здании отклонены от вертикальной оси в результате общей деформации здания и отклонений основных конструкций. Наблюдается прогиб перекрытий, следы увлажнения, гниения и трещины, что оказывает отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность перекрытий. На потолочной поверхности межэтажных перекрытий всех помещений имеется нарушение отделочного слоя. В узлах соединений элементов стропильной системы наблюдается разобщение, щели в кровельном покрытии, загнивание и продольные трещины стропил.

Несущие стены здания, кровля и стропильная система объекта недвижимого имущества находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние конструкций перекрытий на момент обследования также характеризуется в качестве аварийного. Многоквартирный жилой дом <адрес> признан не подлежащим ремонту.

Общий физический износ фундамента здания составляет 50%, проемов - 60%, перекрытий, крыши, полов - 70%, стен, перегородок, внутренних санитарно-технических и электрических устройств – 75%. Общий физический износ многоквартирного жилого дома составляет 70%.

По результатам обследования рекомендовано многоквартирный жилой <адрес> демонтировать с расселением жильцов.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики многоквартирного жилого дома изменились и он пригоден для проживания, материалы гражданского дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией <адрес> не представлено.

Данных о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г. Орла от 28 января 2014 г. № для собственников указанного многоквартирного дома установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2017 г. На Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования и жилищный отдел администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2017 г. организовать переселение граждан из указанного дома.

30 июня 2014 г. администрацией г. Орла собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 декабря 2017 г.

Постановлением администрации г. Орла от 10 января 2018 г. № срок переселения граждан продлен до 30 декабря 2019 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г. г.», в которую включен многоквартирный жилой дом <адрес>, с окончательной датой переселения 31 декабря 2023 г.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1 от 14 июля 2021 г. рыночная стоимость жилых помещений – комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...> руб.; <...> руб. - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме <...> руб.

Установив, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома угрожает жизни и здоровью [СКРЫТО] Г.П., суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

По данным представленным ответчиком ответу первый договор приватизации в многоквартирном жилом доме <адрес> был заключен 16 декабря 1999 г.

[СКРЫТО] Г.П. жилое помещение в указанном доме принадлежит на основании договора на передачу в собственность от 20 августа 2009 г.

Как следует из заключения ООО «Стройком» за 2013 г., фундамент многоквартирного жилого дома <адрес> бутовой ленточный, общий физически износ 50%; крыша из шифера по тесовой обрешетке - износ 70%; стены и перегородки из шлакоблоков – износ 75%; общий физически износ здания - 70%; год постройки многоквартирного жилого дома – 1957.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, с момента постройки многоквартирного жилого дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Уже по состоянию на 2013 г. степень износа фундамента многоквартирного жилого дома составляла 50 %, крыши и перекрытий – 70 %, что свидетельствует о возможности обрушения здания и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома в выкупную цену жилого помещения соответствует ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Г.П. в пользовании иного жилого помещения не имеет, постоянно проживает в комнатах, расположенных в аварийном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно при определении размера выкупной стоимости жилого помещения, учтены расходы истца на оплату услуг риэлторов, аренду другого жилого помещения и расходы на переезд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2023 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным в 2013 г. Постановлениями администрации г. Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 31 декабря 2017 г., затем до 30 декабря 2019 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2023 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания многоквартирного жилого дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению здания, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес> граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что из размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть исключена сумма капитального ремонта, поскольку она входит в рыночную стоимость жилого помещения, необоснованны.

Из заключения ИП ФИО1, положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, следует, что рыночная стоимость жилого помещения и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома рассчитаны экспертом отдельно.

С учетом изложенного указанные, а также и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи