Дело № 33-2816/2021, апелляция

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2816/2021

№ 2-936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С. к администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] М.В. в счет выкупной цены жилого помещения, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...>, расходы по оценке <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с администрации <адрес> в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] Ю.С. в счет выкупной цены жилого помещения, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе <...>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ю.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] М.В. принадлежит 19/47 и 28/94 долей в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Ю.С. - 28/94 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан до <дата>

В связи с изъятием для муниципальных нужд жилых помещений в <адрес> в <адрес> и земельного участка под данным домом истцам было предложено заключить соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Полагая, что предложенная администрацией г. Орла выкупная цена жилого помещения является заниженной и определена без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истцы, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просили суд: взыскать с ответчика в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая долю в праве на земельный участок в пользу [СКРЫТО] М.В. – <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере – <...>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – <...>, расходы на оценку – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>; в пользу [СКРЫТО] Ю.С. – <...> - в счет выкупной цены жилого помещения, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере – <...>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена.

Приводит доводы о том, что до наступления срока по переселению [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ю.С. направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, однако обращений от истцов о предоставлении помещения маневренного фонда не поступало.

Ссылается на то, что истцам предлагалось заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке, которым выкупная рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка, убытков, причиненных продавцу жилого помещения его изъятием, определена в сумме <...>. Считает указанный отчет обоснованным.

Выражает несогласие со взысканием в пользу истцов убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, так как истцами убытки фактически не понесены, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Обращает внимание на то, что выкупная цена спорной квартиры включает в себя рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе, на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] М.В. является собственником 19/47 и 28/94 долей, ФИО7 собственником 28/94 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв. м. Указанные доли принадлежат истцам на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> и договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> (т. 1 л. д. 17-20).

Указанный многоквартирный жилой <адрес> года постройки и расположен на земельном участке площадью 406 кв.м. кадастровый №.

<дата> постановлением администрации г. Орла № на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, предписано в срок до <дата> организовать переселение граждан (л. д. 46 т. 1).

Указанный срок постановлением администрации г. Орла № от <дата> был продлен до <дата> (л. д. 47 т. 1).

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> земельный участок по адресу <адрес> изъят для муниципальных нужд путем выкупа.

Истцам направлены уведомления об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и проект соглашения об изъятии недвижимости, в соответствии с которым размер выкупной стоимости жилого помещения, с учетом стоимости земельного участка и убытков [СКРЫТО] Ю.С. определен в сумме <...>, [СКРЫТО] М.В. – <...> (т. 1 л. д. 149-154).

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 г. г.» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 г. г., в соответствии с которой срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> определен до <дата>

Согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОДПРОЕКТ» № П-2013-ТЭО 2013 г. следует, что многоквартирный жилой <адрес> <дата> постройки находится в недопустимом техническом состоянии, износ составляет 75 %. Целесообразно решить вопрос о сносе дома, так как срок его службы истек 25 лет назад.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <...>; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...>, в который включены расходы по подбору жилого помещения для найма и составление договора найма жилого помещения – <...>, затраты на переезд (временное пользование иным жилым помещением) – <...>, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – <...>, затраты на переезд – <...>, расходы по поиску жилого помещения для приобретения права собственности на него и сопровождение сделки - <...>, затраты на оформление права собственности на жилое помещение - <...> Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет <...>

Установив, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, что с момента проведения обследования многоквартирного жилого дома в 2013 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Степень износа основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома уже по состоянию на 2013 г. составляла 80 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями постановления Правительства Орловской области от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 г. г.», и постановления администрации г. Орла от <дата> №, которым утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 г. г.», нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости за изымаемое помещение на администрацию г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения (1993 г.) истекли. Несмотря на это, с момента постройки многоквартирного жилого дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что ответчиком не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации многоквартирного жилого дома, необходимость его проведения существовала как на дату приватизации первого жилого помещения (т. 1 л. д. 148), так и на дату разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с выводом суда о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <дата> года постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по проведению капитального ремонта дома, безусловно, повлияло на снижение его уровня надежности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в связи с наличием у истцов иного жилого помещения при определении выкупной стоимости аварийного жилого помещения не учитывались расходы собственников на оплату услуг риелторов, аренду помещения и расходы на переезд во временное жилье.

Более того, право истцов на выплату им убытков в спорных правоотношениях прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсаций фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истцов.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи