Дело № 33-2803/2021, апелляция

Судья Севостьянова Н.В. УИД 57RS0024-01-2021-002200-97

№ 2-898/2021 № 33-2803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № для оплаты товаров (услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ООО «Азон»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи № от <дата> с ООО «Азон» расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар.

<дата> [СКРЫТО] Т.А. обратилась в Банк для оформления отсрочки (до момента вступления в силу решения суда) или кредитных каникул в связи с пандемией, полагая, что после взыскания с ООО «Азон» денежных средств она сможет погасить кредит, однако ООО «Азон» до настоящего времени сумму по расторгнутому договору купли-продажи ей не возвратил, а сотрудники Банка, воспользовавшись ее доверчивостью, оформили ей новый договор кредитования № на сумму 136 737 руб., с учетом процентов в сумме 47 745,9 руб., всего – 184 482,36 руб.

Поскольку по предыдущему кредитному договору сумма задолженности составляла 131 107,75 руб., полагает, что сотрудники Банка, ввели ее в заблуждение, увеличили размер задолженности, вместо предоставления отсрочки. При этом, сотрудники Банка, оформляя новый кредит, не разъяснили заемщику термин «реструктуризация», пояснив, что они предоставили отсрочку и снизили процентную ставку, без уведомления об увеличении суммы задолженности.

Также указывает, что Банком навязана ей услуга по приобретению Сертификата на социальный налоговый вычет стоимостью 1 500 руб., учитывая, что она является нетрудоспособной, пенсионеркой и инвалидом II группы, кроме того, без ее ведома включена стоимость кредитной карты в размере 800 руб., которой она не пользовалась, и сразу же вернула eе сотрудникам Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Банка при заключении договора кредитования, в связи с чем, с учетом ее возраста и состояния здоровья просила суд расторгнуть договор кредитования № от <дата>

Судом постановлено указанное решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что сотрудниками Банка не была разъяснена суть заключаемого договора кредитования на новых условиях, при этом в силу возраста и состояния здоровья она не могла повлиять на условия кредитования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между [СКРЫТО] Т.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму 148 000 руб. под 14,60% годовых, для оплаты товаров, приобретенных [СКРЫТО] Т.А. у ООО «Азон».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2020 г. договор купли-продажи № от <дата>, заключенный [СКРЫТО] Т.А. с ООО «Азон» на приобретение массажной накидки, расторгнут; с ООО «Азон» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана стоимость накидки в сумме 149 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб.; товар возращен продавцу.

<дата> между [СКРЫТО] Т.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму 136 737 руб. под 13,80% годовых, в счет полного досрочного погашения ранее полученного кредита по договору от <дата> в размере 132 259,46 руб. (пункт 10 договора).

15 мая, <дата> [СКРЫТО] Т.А. обращалась в Банк с претензией указав, что 1 сентября 2020 г. она обратилась в Банк для получения месячной отсрочки по уплате кредитных платежей, до момента вступления в силу указанного выше решения суда, однако, не решив вопрос по предоставлению отсрочки, с ней обманным путем был заключен новый кредит на невыгодных для нее условиях и против ее воли.

Также в адрес Банка, заемщиком направлялась жалоба 8 апреля 2021 г. на

действия сотрудников Банка по указанной проблеме.

Банк, письмом от 10 ноября 2020 г., в ответ на обращения истца отказал ей в расторжении спорного кредитного договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.А. указала, что сотрудники Банка, оформляя новый кредит, не разъяснили ей термин «реструктуризация», обещав предоставить отсрочку. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Банка при заключении договора кредитования, в связи с чем, с учетом ее возраста и состояния здоровья договор кредитования № от <дата> подлежит расторжению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, указал, что [СКРЫТО] Т.А. не доказала существенного нарушения баланса интересов сторон при заключении спорного кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в кредитном договоре [СКРЫТО] Т.А. обязалась соблюдать условия договора, которые ей были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Подписывая договор, она выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит, при этом критически относится к доводам жалобы о том, что сотрудниками Банка не была разъяснена суть заключаемого договора кредитования на новых условиях (реструктуризация).

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено.

ПАО КБ «Восточный» со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме, предоставив истцу возможность гашения ранее принятых кредитных обязательств.

Кроме того, как пояснила истец суду апелляционной инстанции, ею на текущий момент обязательства по новому кредитному договору исполнены на сумму около 100 000 руб., что свидетельствует о принятии истцом условий кредитования и направленности воли на исполнение обязательства. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 августа 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи