Дело № 33-2789/2021, апелляция

Судья Тульская Дело № 33-2789/2021

№ 2-1-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Александра Алексеевича к Барановской Екатерине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части определения в нем долей в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Барановского Александра Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2021 года, которым исковые требования Барановского Александра Алексеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., выслушав Барановского А.А., его представителя Масленникову Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Барановской Е.В. и её представителя Кульпиной Л.И., полагавших что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Барановский А.А. обратился в суд с иском к Барановской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 июня 2013 г. по 9 ноября 2020 г. он и ответчица состояли в браке. В период брака ими было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 970 000 руб.; автомобиль <...>, 2004 года выпуска, стоимостью 80 000 руб.; телевизор стоимостью 20 000 руб.; диван стоимостью 10 000 руб.; шкаф стоимостью 19 500 руб.; шкаф стоимостью 20 000 руб.; компьютерный стол стоимостью 4 500 руб.; компьютер стоимостью 20 000 руб.; прихожая стоимостью 10 000 руб.; стиральная машинка стоимостью 20 000 руб.; кухонный уголок стоимостью 5 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 25 000 руб.; диван стоимостью 10 000 руб.; журнальный стол стоимостью 4 000 руб.; телевизор стоимостью 20 000 руб.; газовая плита стоимостью 18 000 руб.; ювелирные украшения стоимостью 55 000 руб., а всего на общую сумму 1 291 000 руб.

Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 485 000 руб.; автомобиль <...> стоимостью 80 000 руб.; телевизор стоимостью 20 000 руб.; диван стоимостью 10 000 руб. и шкаф стоимостью 19 500 руб.

Также Барановский А.А. обратился в суд с иском к Барановской Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части определения в нем долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в браке за 950 000 руб., при этом за счет средств ответчика и её дочери – ФИО было оплачено 420 000 руб., что менее половины стоимости спорной квартиры. Однако Барановская Е.В. без его согласия, самовольно, обманным путем оформила на себя 2/3 доли, а на свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО 1/3 долю спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что его доля в спорной квартире должна составлять 1/2, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 февраля 2017 г., недействительным в части указания в нем долей в праве собственности на квартиру за ФИО – 1/3 доли, за Барановской Е.В. – 2/3 доли.

Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив за Барановской Е.В. и ФИО по 1/4 доли указанной квартиры.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, ранее внесенные сведения о праве собственности Барановской Е.В. на 2/3 доли квартиры и ФИО на 1/3 доли квартиры, внести сведения с учетом установления новых долей на указанный объект недвижимости.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. утверждено мировое соглашение между Барановским А.А. и Барановской Е.В. в части раздела движимого имущества, производство по исковым требованиям сторон в части раздела движимого имущества прекращено.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 05 марта 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Признан недействительным незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2017 г. в части определения доли Барановской Е.В. в размере 2/3 долей.

Признано право собственности Барановского А.А., Барановской Е.В., ФИО на 1/3 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Барановской Е.В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Барановский А.А. ставит вопрос об изменении решения суда и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Приводит доводы о том, что спорная квартира была приобретена за 950 000 руб. В счет оплаты за квартиру были внесены: 433 000 руб. - полученные от продажи принадлежавшей ответчику и её несовершеннолетней дочери – ФИО комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; 360 000 руб. - полученные от его матери ФИО2; 157 000 руб. - совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, его доля в денежном выражении составляет 438 500 руб., что является основанием для признания за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Барановский А.А. и ответчик Барановская Е.В. состояли в браке с 29 июня 2013 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 ноября 2020 г.

Супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Брачного договора между сторонами не заключалось, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

В период брака по договору от 13 февраля 2017 г., Барановская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО купила у ФИО3 в общую долевую собственность, Барановской Е.В. - 2/3 доли, ФИО - 1/3 доли, квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 950 000 руб.

Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств совместно нажитых супругами и денежных средств, полученных от продажи комнаты, принадлежавшей в равных долях по 1/3 доли каждой Барановской Е.В., её несовершеннолетней дочери - ФИО и матери - ФИО4

Вместе с тем ответчику не было известно о том, что спорная квартира была оформлена в собственность только Барановской Е.В. и её дочери ФИО

Исходя из того, что вкладывающий денежные средства в приобретение совместного имущества в браке – квартиры, истец Барановский А.А. обоснованно полагал, что также приобретает право собственности на указанное имущество, при этом ответчик Барановская Е.В. оформила квартиру только в свою собственность и в собственность дочери, не сообщив об этих обстоятельствах супругу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в части определения в нем долей в праве собственности на квартиру.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор в части определения долей в праве собственности на квартиру, и признавая право собственности Барановского А.А., Барановской Е.В., ФИО на 1/3 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из равенства вложенных супругами денежных средств в ее приобретение, а так же интересов несовершеннолетней ФИО, которая в порядке приватизации являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, средства от продажи которой, были оплачены в счет приобретения спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что в период брака Барановским А.А. и Барановской Е.В., проживавших по адресу: <адрес>, было принято решение об улучшении жилищных условий семьи, и приобретении квартиры.

Комната по адресу: <адрес>, где проживали супруги Барановские, принадлежала на праве собственности по 1/3 доли в праве каждому Барановской Е.В., её несовершеннолетней дочери ФИО и матери ФИО4 на основании договора о приватизации от <дата>

На основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2016 г. ФИО4, Барановская Е.В., действуя от себя и в качестве законного представителя своей дочери – ФИО продали принадлежащую им комнату, расположенную по адресу: <адрес> за 433 026 руб.

На совершение сделки в интересах несовершеннолетней ФИО было получено разрешение органа опеки и попечительства в порядке пункта 2 статьи 37 ГК РФ, части 2 статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», что подтверждается постановлением Администрации г. Мценска от 02 декабря 2016 г., с условием приобретения в собственность ФИО 1/3 доли в квартире площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства, вырученные от продажи данной комнаты, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Также для приобретения спорной квартиры, матерью истца – ФИО2 были переданы денежные средства в размере 360 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, для приобретения квартиры были израсходованы личные денежные средства Барановской Е.В. и ФИО в размере 288 684 руб., полученные ими от продажи принадлежащей им комнаты.

Остальные денежные средства в размере 661 316 руб., внесенные в счет приобретения квартиры, являются совместно нажитым имуществом супругов, в том числе денежные средства в размере 144 342 руб., переданные матерью ответчика - ФИО4 и денежные средства в размере 360 000 руб., переданные матерью истца - ФИО2

Так, денежные средства в размере 360 000 руб. были переданы матерью истца – ФИО2 для приобретения квартиры семье сына, а не лично ему, поскольку в период передачи денежных средств и приобретения квартиры Барановские проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ими совместно было принято решение об улучшении жилищных условий, в связи с чем, им родители оказали финансовую помощь для приобретения квартиры, договор дарения денежных средств между Барановским А.А. и его матерью не заключался, между сторонами не заключался и брачный договор, в связи с чем, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, и подлежат разделу в равных долях между ними.

При этом Барановским А.А. каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованные при покупке квартиры денежные средства в размере 360 000 руб. были подарены матерью истца лично ему, суду представлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Барановским А.А. в счет приобретения спорной квартиры внесено не 438 500 руб., а 330 658 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира была приобретена сторонами по возмездной сделке в период брака, учитывая внесенные сторонами суммы в счет приобретения спорной квартиры и интересы несовершеннолетней ФИО, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании права собственности Барановского А.А., Барановской Е.В., ФИО на 1/3 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи