Дело № 33-274/2022, апелляция

Судья Каверин В.В. Дело № 33-274/2022

№ 2-1416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при помощнике судьи Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], Змеёвой Наталии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Змеёвой Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], Змеёвой Наталии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Н.А., Змеёва Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее по тексту – ООО «Строймагистраль»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19 ноября 2020 г. в 09 ч. 15 мин. в районе 177 км участка автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел при завершении прохождения поворота автомобиль [СКРЫТО] Н.А. - <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Змеёвой Н.Н. потерял сцепление с дорожным покрытием, в результате чего произошел его съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, а водитель Змеёва Н.Н. телесные повреждения в виде ушибов <...>, в результате чего находилась на амбулаторном лечении.

Указывая на то, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части (наличие гололеда), ответственным за содержание которой является ООО «Строймагистраль», уточнив при рассмотрении дела надлежащего ответчика (т. 4 л. д. 116), [СКРЫТО] Н.А. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в сумме 394 544 руб., определенный независимой оценкой от 14 декабря 2020 г.; понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 245,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., Змеёва Н.Н. – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании определения суда от 09 ноября 2021 г. ФКУ Упрдор Москва-Харьков привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. и Змеёва Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и учел преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2021 г. о привлечении Змеёвой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком в нормативные сроки были совершены действия по ликвидации зимней скользкости.

Обращают внимание на то, что в действиях Змеёвой Н.Н. отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а в этот же период времени на указанном участке автодороги из-за плохих дорожных условий имели место иные ДТП.

Считают, что на месте ДТП произошла нештатная ситуация, в связи с чем ответчик должен был незамедлительно приступить к ликвидации ее последствий (ликвидации зимней скользкости).

Выражают несогласие с оценкой судом показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Змеёвой Н.Н., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отказ в возмещении вреда не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории дорог - не более 5 часов.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 10.1 ПДД РФ разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. в 09 ч. 15 мин. на 177 км участка автомобильной дороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел Змеёва Н.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим [СКРЫТО] Н.А., допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель Змеёва Н.Н. и пассажир ФИО14 – телесные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что причиной ДТП послужило бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП (несвоевременная ликвидация зимней скользкости).

Суд проверил указанные обстоятельства и установил, что вступившим в законную силу постановлением Болховского районного суда Орловской области от 08 апреля 2021 г. Змеёва Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО15.). Согласно данному постановлению Змеёва Н.Н. при совершении данного ДТП нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание преюдициальное значение указанного постановления по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что Змеёва Н.Н. указанным постановлением признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью находящегося в автомобиле пассажира ФИО16 предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось само событие рассматриваемого ДТП, а также соблюдение водителем Змеёвой Н.Н. в рассматриваемой дорожной обстановке ПДД РФ.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления от 08 апреля 2021 г., Змеёва Н.Н., не признавая свою вину в ДТП, ссылалась на то, что его причиной являлись ненадлежащие дорожные условия (на дорожном покрытии был гололед, дорога не была обработана). Вместе с тем, суд, приходя к выводу о виновности Змеёвой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указал, что причиной ДТП явилось нарушение Змеёвой Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место бездействие в виде ненадлежащего содержания спорного участка дороги в момент ДТП.

Проверяя указанные доводы истцов, суд установил, что автомобильная дорога общего пользования Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел относится к дороге федерального значения, является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

25 апреля 2018 г. между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Строймагистраль» заключен государственный контракт № Ф.2018.166381 на срок до 30 июня 2023 г., предметом которого являлось, в том числе, содержание участка автодороги общего пользования федерального значения Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел 132-144 км. и 154-206 км, то есть того участка, на котором произошло ДТП.

Названный участок дороги в соответствии с условиями контракта относится к III категории.

В п. 2.5 приложения к государственному контракту, определяющему дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок в зимний период, срок устранения зимней скользкости определен как 5 часов, то есть в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленной в материалы дела метеосводки по данным Болховской метеостанции 19 ноября 2020 г. с 02.48 час. до 13.08 час. на дорогах наблюдалась гололедица (т. 1 л. д. 15).

Таким образом, как правильно установил суд, ответчик как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, должен был обработать дорожное покрытие пескосоляной смесью не позднее 07.48 час.

Согласно материалам дела на момент оформления ДТП дорожное покрытие было обработано. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции сотрудника полиции, оформлявшего ДТП.

Ссылка истцов на то, что спорный участок дороги был обработан ответчиком сразу же после ДТП, в связи с чем на момент приезда сотрудников полиции дорога уже была обработана и именно поэтому акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ООО «Строймагистраль» был представлен журнал регистрации работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, согласно которому 19 ноября 2020 г. ответчик осуществлял обработку данного участка дороги пескосоляной смесью силами двух единиц специальной техники (КАМАЗ К 191 АС 797, КАМАЗ У 695 НА 57) с 0.30 час. до 12.40 час. (т. 1 л. д. 113-114, 117).

Из представленного Единой национальной диспетчерской системой ответа по работе навигационно-телематического оборудования, установленного на спецтехнике, работавшей 19 ноября 2020 г. на Болховском участке автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, следует, что на 177 км автодороги (в месте ДТП) специальная техника осуществляла обработку указанного участка дороги как до ДТП, так и после его совершения (т. 1 л. д. 31-271).

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП явились действия водителя Змеёвой Н.Н., допустившей нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Сам по себе факт совершения на спорном участке дороги, имеющей в этом месте крутой поворот, нескольких ДТП, на что истцы также ссылаются в апелляционной жалобе, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны истца со ссылкой на п. 7.3.13 государственного контракта о возникновении в месте ДТП нештатной ситуации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, с ней судебная коллегия согласна. Суд обоснованно указал, что наличие скользкости на автодороге не может быть признано нештатной ситуацией, поскольку является обычной ситуацией в зимнее время года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Змеёвой Н.Н., то в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается, основан на неверном толковании норм материального права, а потому также не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В спорных правоотношениях причинителем вреда является истец Змеёва Н.Н., в связи с чем указанные правовые нормы при рассмотрении настоящего гражданского дела неприменимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеёвой Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи