Дело № 33-272/2022, апелляция

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-272/2022

(№ 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Е.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный в соответствии координатами поворотных точек №, отображенных в заключении акционерного общества «Артес» от 25 марта 2021 г., а также засыпать компостную яму, размещенную возле забора участка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ удовлетворить частично.

Установить местоположение границ участка № в <адрес> кадастровый номер №, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 7.2 заключении акционерного общества «Артес» от 25 марта 2021 г. по точкам №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы участков <адрес> кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителя в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Кудиновой Нины Лаврентьевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представителя по доверенности Ануровой Юлии Анатольевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 676,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый домик.

[СКРЫТО] Л.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По данным, отраженным на публичной кадастровой карте, общая площадь земельного участка составляет 663 кв. м.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) площадь данного земельного участка составляет 676,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что доступ [СКРЫТО] Т.И. к своему земельному участку возможен только со стороны земель общего пользования, который существовал на момент образования земельного участка, а в настоящее время [СКРЫТО] Л.И. самовольно изменила конфигурацию земельного участка, захватив земли, находящиеся в общем пользовании, просила обязать [СКРЫТО] Л.И. устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа вновь возведенного ограждения на земельном участке общего пользования и обязать засыпать компостную яму, размещенную возле забора истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, [СКРЫТО] Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.И. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, [СКРЫТО] из ЕГРН сведения о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 663 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, в связи с наличием технической ошибкой.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате обработки геодезических данных и сведений ЕГРН выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому положению границ на местности. Также отмечено, что часть фактической территории объекта кадастровых работ учтена в составе кадастровых границ чужих земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021201:936 общей площадью 676,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, и установить границы земельного участка истца в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 7.3 заключения эксперта № от 25 марта 2021 г., подготовленного акционерным обществом «Артес» (далее по тексту – АО «Артес»).

В ходе рассмотрения заявленных [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Л.И. требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дормашевец» и Касаткин А.А., а также вынесено определение от 28 октября 2021 г., которым принят отказ [СКРЫТО] Л.И. от иска в части требований, предъявленных к ФИО19

Представители третьих лиц СНТ «Дормашевец», Касаткина А.А. в суде первой инстанции, поддерживая требования [СКРЫТО] Т.И., указывали, что спорная часть земельного участка, на который претендует [СКРЫТО] Л.И., всегда находилась в общем пользовании членов СНТ «Дормашевец». При этом на данном земельном участке расположено запорное устройство водопровода СНТ «Дормашевец».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, а его границы существовали в период с 2007 г. по 2020 г.

При этом площадь находящегося у нее в собственности земельного участка в размере 663 кв. м не оспорена, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывалось фактическое землепользование.

Обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Т.И.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции как о захвате части земельного участка общего пользования, так и об отсутствии согласования границ земельного участка №.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены правовые нормы, действовавшие на момент проведения межевания земельного участка.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части [СКРЫТО] из ЕГРН сведений о месте положения только смежной границы противоречит нормативным документам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются с нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих земельные правоотношения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Реестровой ошибкой, согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 676,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок приобретено [СКРЫТО] Т.И. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 г., заключенного с ФИО9, который являлся правообладателем на основании свидетельства № от 15 ноября 1993 г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г. Орла.

Согласно материалам межевого дела, подготовленного открытым акционерным обществом «Гражданпроект» в 2003 г., земельный участок с кадастровым номером № был размежеван и поставлен на кадастровый учет с определением границ.

В свою очередь, [СКРЫТО] Л.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 663 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] Л.И. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 5 декабря 2018 г. после смерти ФИО10, являвшегося его собственником на основании свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г.

Указанный земельный участок также был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в межевом деле, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» в 2007 г.

Вместе с тем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № [СКРЫТО] Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области из ЕГРН как ошибочно внесенные, в связи с чем, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу значился состоящим на кадастровом учете как ранее учтенный, то есть без определения местоположения границ в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде первой инстанции, [СКРЫТО] Т.И. ссылалась на то, что [СКРЫТО] Л.И. необоснованно изменила площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № включив в его состав земли общего пользования, чем лишила ранее существовавшего доступа истца к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, [СКРЫТО] Л.И., ссылаясь на отсутствие нарушения каких-либо прав и интересов [СКРЫТО] Т.И., указывала на то, что спорный земельный участок, который, по мнению стороны истца по первоначальному иску является землями общего пользования, изначально принадлежал на праве собственности прежнему владельцу ФИО10 и находился в его пользовании, в связи с чем обоснованно был замежеван в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, поддерживая встречные исковые требования, [СКРЫТО] Л.И. обращала внимание на наличие реестровой ошибки, а именно несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому их положению на местности, ввиду учета части фактической территории объекта указанного недвижимого имущества в составе границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12 был подготовлен план земельного участка, границы земельного участка уточнены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, наложение границ с земельным участком [СКРЫТО] Л.И. устранено.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. и пояснения эксперта ФИО14, пришел к выводам как о несоответствии площади земельного участка с кадастровым номером № площади, изначально предоставленного прежнему собственнику ФИО11 земельного участка, так и местоположения его границ, в том числе ввиду необоснованного включения в его состав спорной части земельного участка, и наличию в связи этим оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.И. исковых требований.

При этом, установив, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой, и заслушав пояснения участников процесса об отсутствии спора о фактическом местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по существующему забору), суд первой инстанции установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Т.И. в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице № 7.2 заключения эксперта АО «Артес» № от 25 марта 2021 г., исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. о том, что представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами подтверждено, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка составляет 663 кв. м является несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, право собственности [СКРЫТО] Л.И. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 663 кв. м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 5 декабря 2018 г. после смерти ФИО10, являвшегося его прежним собственником на основании свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г.

Из содержания свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г. следует, что члену садового товарищества «Дормашевец» ФИО10 решением (постановлением) главы администрации г. Орла № от 6 ноября 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 663 кв. м. Планом границ земельного участка <адрес>, указанным на оборотной части свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г. подтверждено, что величина его боковых частей равна 26 м - 37,5 м - 9,5 м - 37,5 м.

Из представленного фрагмента схемы СНТ «Дормашевец» усматривается, что величина боковых частей земельного участка <адрес> равна 25 м - 34,5 м - 9,35 м - 34,4 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание существо заявленных [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Л.И. требований, а также с целью выяснения по делу юридически значимых обстоятельств, к которым в том числе относится определение площадей земельных участников сторон по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» ФИО14

Согласно заключению АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. следует, что в целях определения площади земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.И., экспертом сопоставлялись длины частей границы земельного участка с кадастровым номером № указанных в свидетельстве на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г. с длинами определенными по результатам натурных исследований и по сведениям уведомления об исправлении технической ошибки (ЕГРН).

По результатам проведенных исследований и расчетов учитывая длины тыльной, фасадной, левой и правой частей границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в свидетельстве на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г. экспертом максимально возможная площадь земельного участка составляет 649,32 кв. м.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО20. поддержал выводы своего заключения и в указанной части.

Исследовав свидетельство на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в показатели параметров земельного участка с кадастровым номером № внесены не удостоверенные исправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, сведениями, изложенными во фрагменте схемы СНТ «Дормашевец», предоставленной в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, из которых следует, что параметры земельного участка с кадастровым номером № составляют 25 м - 34,5 м - 9,35 м - 34,4 м. соответственно.

При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № согласно фрагменту схемы СНТ «Дормашевец» соответствует существующему местоположению границ земельного участка [СКРЫТО] Л.И. без включения в его состав спорной части земельного участка. В указанном фрагменте в месте расположения спорного земельного участка имеется свободное пространство (том № 1 л.д. 129)

В свою очередь в плане границ земельного участка с кадастровым номером № указанным на оборотной части свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 г., выданном ФИО9, имеется отметка о наличии прохода, который фактически сохранен до настоящего времени (№). Аналогичная отметка содержится в плане земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на садовый домик, расположенный на садовом участке № по состоянию на 2003 г. (№).

В реестровом деле земельного участка с кадастровым номером № имеется перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала, на основании которого участок [СКРЫТО] Л.И. поставлен на кадастровый учет. В данном перечне под № значится земельный участок ФИО10, площадь которого при внесении сведений в ЕГРН составляла 595 кв. м. (№); под № значится земельный участок ФИО9 с кадастровым номером №, площадью 680 кв. м. №).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции при определении максимально возможной площади земельного участка с кадастровым номером № по длинам его сторон обоснованно исходил из сведений, указанных во фрагменте схемы СНТ «Дормашевец», которые согласно заключению АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. также являлись предметом изучения эксперта ФИО14

Так, из содержания заключения АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. следует, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в виде каталога координат отсутствует. Длины частей границы № не соответствует длинам, указанным во фрагменте схемы СНТ «Дормашевец» на величины до 8 м. в большую сторону с фасадной, тыльной, левой и правой сторон.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого дела по установлению и согласованию границ земельного участка № в 2007 г. составляет- 630 кв. м. Фактическая площадь участка [СКРЫТО] Л.И. с включением спорного фрагмента участка (по внешней части левой границы- спорному забору) составляет 669,87 кв. м, без включения данного участка (по внутренней части левой границы) 634,45 кв. м.

При этом судом с учетом эксперта пояснений, предупрежденного об уголовной ответственности, установлено, что максимально возможная площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя из длин его сторон, указанных во фрагменте схемы СНТ «Дормашевец» составляет 568,61 кв. м.

Принимая во внимание выводы заключения АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. и пояснения эксперта ФИО14 относительно способа определения максимально возможной площади земельного участка, сведения о длинах сторон земельного участка с кадастровым номером №, указанных во фрагменте схемы СНТ «Дормашевец» и проверенных в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также положения ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. о том, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может составлять менее 663 кв. м отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] Т.И. постановкой на учет и фактическим пользованием земельным участком площадью 663 кв. м отклоняется судебной коллегией как основанной на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Материалами дела установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика по первоначальному иску произошло в результате ее действий по включению в состав земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования, на которых расположено запорное устройство водопровода СНТ «Дормашевец». При этом земли общего пользования, вошедшие в состав земельного участка [СКРЫТО] Л.И., использовались членами СНТ «Дормашевец», в том числе непосредственно [СКРЫТО] Т.И., в качестве подъезда к своему земельному участку.

Позиция [СКРЫТО] Л.И. о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и наличии границ участка в период с 2007 г. по 2020 г. не может повлечь отмену или изменение постановленного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учета и является ранее учтенным без определения его границ.

Учитывая, что судом первой инстанции констатировано отсутствие права [СКРЫТО] Л.И. на занятие спорной части земельного участка (с координатами поворотных точек №- схема № (№), на нее обоснованно возложена обязанность демонтировать вновь установленный забор по координатам поворотных точек №, указанным в заключении эксперта АО «Артес» № от 25 марта 2021 г., а также ликвидировать компостную яму, расположенную на спорной части земельного участка (с координатами поворотных точек №) возле забора участка истца, рядом с калиткой.

Не имеется оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об установлении границы земельного участка [СКРЫТО] Л.И. по координатам поворотных точек, указанным в таблице 7.2 заключения эксперта АО «Артес» № от 25 марта 2021 г. (№), поскольку при наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № иным образом, как в судебном порядке, нарушенное право восстановлено быть не может, при том, что спора о фактическом местоположении этой смежной границы (по существующему забору) между сторонами не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное [СКРЫТО] из ЕГРН только сведений о местоположений смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № на выводы суда в части определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Л.И., не влияет и не препятствует ей в постановке границ участка на кадастровый учет.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у [СКРЫТО] Т.И. доступа к принадлежащему ей земельному участку с другой стороны, на выводы суда первой инстанции, с учетом сложившегося порядка пользования спорного участка для общих нужд, не влияют.

Данные доводы [СКРЫТО] Л.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи