Дело № 33-268/2022, апелляция

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-268/2022

№ 2-2065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В. Дятлова М.В.,

при помощнике судьи Власовой Л.И.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лесе [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г.Орла от 28октября 2021 г., которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лесе [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Лесю [СКРЫТО] передать [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дубликаты ключей от двери тамбура перед квартирой <адрес>, изготовив данные дубликаты за счет [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Выселить [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] из квартиры <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] по 300 рублей с каждого судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав [СКРЫТО] Н.А., представителя [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Л.В. – Чеботарева А.Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.В. – Радионовой Л.Н., считавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО].В. и [СКРЫТО] Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками, по 1/4 доле каждый, трехкомнатной квартиры <адрес>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик [СКРЫТО] Л.В.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование [СКРЫТО] А.В. выделена жилая комната <...>, [СКРЫТО] О.В. - <...>., [СКРЫТО] Л.В. - <...>. Помещения кухни, коридора, кладовой, шкафа, туалета, ванной комнаты были оставлены в общем пользовании сторон.

Несмотря на определение порядка пользования спорной квартирой, ответчик [СКРЫТО] Л.В. продолжает пользоваться всей квартирой, не передала истцам ключи от нее.

Кроме того, в спорной квартире без согласия истцов проживает сын ответчика [СКРЫТО] Л.В. – ответчик [СКРЫТО] Н.А., у которого имеются ключи от нее, в квартире находятся его личные вещи и предметы гигиены. Свою комнату в том же доме он сдает, проживая с матерью.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, возложив на [СКРЫТО] Л.В. обязанность передать им ключи от двери тамбура, расположенного перед квартирой (ключи от квартиры были переданы истцам в процессе рассмотрения дела), выселить из квартиры [СКРЫТО] Н.А., а также вселить их в спорное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Иванова В.Н.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о недоказанности факта вселения [СКРЫТО] Н.А. в спорную квартиру. Обращают внимание на то, что последний зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном в соседнем подъезде – квартире № <адрес>. Считают, что факт посещения [СКРЫТО] Н.А. квартиры матери, который также присматривает за спорной квартирой ввиду частого отсутствия в ней [СКРЫТО] Л.В. в связи с характером работы, не может расцениваться как вселение.

Указывают, что суд необоснованно возложил на [СКРЫТО] Л.В. обязанность передать истцам ключи от тамбурной двери для изготовления их дубликата, поскольку указанную дверь она не устанавливала. Считают, что с такими требованиями истцы должны обращаться к Ивановой В.Н., проживающей в соседней квартире № <адрес> которая осуществляла установку двери тамбура и врезала в нее замок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО].В. и [СКРЫТО] О.В. являются собственниками, по 1/4 доле каждый, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику [СКРЫТО] Л.В.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование [СКРЫТО] А.В. выделена жилая комната <...>., [СКРЫТО] О.В. - <...>., [СКРЫТО] Л.В. - <...>. Помещения кухни, коридора, кладовой, шкафа, туалета, ванной комнаты были оставлены в общем пользовании сторон.

Истцы спорной квартирой не пользуются, проживая по месту своей регистрации: истец [СКРЫТО] А.В. по адресу: <адрес> истец [СКРЫТО] О.В. - <адрес>.

Суд установил, что по факту в спорной квартире из сособственников проживает только ответчик [СКРЫТО] Л.В., которая также вселила в нее своего совершеннолетнего сына [СКРЫТО] Н.А.

Установив, что [СКРЫТО] Н.А. был вселен в квартиру ответчиком [СКРЫТО] Л.В. без согласия остальных собственников – истцов [СКРЫТО].В. и [СКРЫТО] О.В., суд пришел к выводу о выселении [СКРЫТО].А. из спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление одним из собственников во владение и пользование комнат другим лицам, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом иными лицами комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений.

Возражая против предъявленных требований о выселении [СКРЫТО] Н.А., сторона ответчика ссылалась на то, что [СКРЫТО] Н.А. в спорную квартиру не вселялся, проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении – комнате, расположенной в квартире № <адрес> соседнего подъезда дома <адрес>.

Суд проверил указанные обстоятельства и установил, что ответчик [СКРЫТО].А. имеет ключи от спорной квартиры, в ней находятся его личные вещи, одежда, обувь, гигиенические принадлежности.

Изложенное [СКРЫТО] Н.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, осмотрев представленные фотографии спорного жилого помещения, сделанные в период рассмотрения дела, согласно которым в одной из комнат (выделенной по решению суда в пользование [СКРЫТО] О.В.) имеется неубранная постель, вещи, а также домашний кинотеатр, при том, что в пользование ответчика [СКРЫТО] Л.В. выделена другая комната, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о вселении и проживании [СКРЫТО] Н.А. в спорной квартире, а поскольку последний вселен без согласия остальных собственников, то он подлежит выселению.

Разрешая требования истцов в части передачи им комплекта ключей от двери тамбура перед входом в спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчику [СКРЫТО] Л.В., так и истцам. Последние вправе пользоваться ею в соответствии с порядком пользования, определенным судебным решением.

Однако отсутствие у истцов ключей как от спорной квартиры, так и от двери помещения тамбура перед входной дверью квартиры, вне зависимости от обстоятельств их неполучения или утраты, препятствует истцам реализовывать свои правомочия собственника и создает им препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд оценил возражения ответчика относительно указанных требований и дал критическую оценку позиции [СКРЫТО] Л.В. о том, что она не устанавливала дверь в тамбур, в связи с чем не обязана обеспечивать истцов ключами от данной двери.

По мнению судебной коллегии, суд верно исходил из того, что [СКРЫТО] Л.В., единолично пользовавшаяся спорной квартирой с 2016 г., заменившая входную дверь в квартиру и имеющая ключи как от ее входной двери, так и от двери тамбура, обязана передать ключи от всех запорных устройств всех дверей истцам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность не может быть возложена на третье лицо Иванову В.Н. ввиду отсутствия между ней и истцами каких-либо правоотношений.

Наряду с этим, суд обоснованно исходил из того, что у [СКРЫТО] Л.В. отсутствует обязанность за свой счет изготавливать для истцов дубликаты ключей от двери тамбура, в связи с чем правомерно указал на изготовление таких дубликатов за счет истцов.

Установив, что истцы [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.В. не имеют интереса в фактическом использовании спорной квартиры для своего проживания в ней, не проживают в г. Орле, суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, а также устранение судом препятствий в пользовании ею, являются достаточными мерами для необходимой судебной защиты прав истцов, как собственников квартиры, в связи с чем отказал им в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67ГПКРФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 28октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи