Дело № 33-255/2022, апелляция

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-255/2022

№ 2-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021305:5.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № срок переселения граждан из указанного дома установлен до <дата>

Истцы ссылались на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Однако администрация г. Орла длительное время не принимает мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим полагали, что имеют право на выкуп принадлежащего им жилого помещения администрацией г. Орла, возмещение связанных с этим убытков и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ФИО1 и ФИО2 выкупную цену за принадлежащие им на праве собственности 27/308 долей жилого помещения каждому, с учетом стоимости долей в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 511 413 руб. 50 коп.; убытки, связанные с вынужденным переездом, 34 500 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 170 707 руб. 50 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого <адрес> будет осуществляться в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176. Планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2024г. Соответственно, срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истцов не наступил.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности другое благоустроенное жилье.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения. Доказательств несения расходов на оплату услуг агентства по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги) истцами не представлено.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Утверждает, что по состоянию на 2004 год (дата возникновения права собственности у истцов) у наймодателя не возникли обязательства по проведению капитального ремонта.

Кроме того, для установления необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, по мнению апеллятора, необходимы дополнительные документы: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации. Однако они в материалах дела отсутствуют.

Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Приведенные составляющие учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении эксперта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 . и ФИО2 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата> принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» (далее - ООО СервисСтройПроект») от 2014 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении, многоквартирный <адрес> - двухэтажный, 1957 года постройки. Проведенным обследованием установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 фундамент, цоколь, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, инженерные сети жилого дома находятся в аварийном состоянии. Наружные и внутренние стены, перегородки, полы, лестницы - в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 70%. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2020 г. удовлетворен иск ФИО7 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены. При рассмотрении указанного дела в выездном судебном заседании специалист ФИО8 (имеющий высшее техническое образование и обладающий специальными познаниями) пояснил, что по результатам изучения технического заключения ООО «СервисСтройПроект» и обследования жилого дома он пришел к выводу, что жилой <адрес> находится в таком техническом состоянии, при котором проживание в нем опасно для жизни и здоровья. Процесс износа жилого дома с течением времени будет продолжаться, в связи с чем в любой момент перекрытия потолка, стены могут обрушиться.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № срок для переселения граждан из указанного дома установлен до <дата>

Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В программу включен спорный дом по <адрес>. Окончательная дата переселения <дата>

<дата> администрацией <адрес> собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до <дата>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцами ФИО1, ФИО2 и их совершеннолетним сыном ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...>. При этом <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО9

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 вынужденно проживают совместно с семьей своего сына в указанном жилом доме в стесненных жилищных условиях. Непроживание в спорном жилом помещении обусловлено его аварийным состоянием, опасением за свою жизнь и здоровье. Получение выкупной стоимости необходимо истцам для приобретения жилого помещения для проживания.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, рыночная стоимость жилого помещения – <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1 022 827 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 101 166 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт 341 415 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Истцам жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата>

Как следует из заключения ООО «СервисСтройПроект» от 2014 г. степень износа многоквартирного составляет 70%. Год постройки дома – 1957 г.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответом администрации г.Орла от <дата> №-сл. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2014 год составляла 70%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания в нем для граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.

Верно судом первой инстанции разрешен и вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Учитывая, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло в 2004 г. – задолго до признания дома аварийным, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г.Орла обязанности по капитальному ремонту дома, повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В этой связи не влекут отмену решения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, отражающих состояние дома на момент начала приватизации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом истцы не поддержали требования о взыскании убытков по оплате услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения в размере 7 667 руб., расходов на временное проживание до приобретения жилого помещения в течение 3 месяцев в размере 5 833 руб. за каждый месяц, а также расходов на переезд во временное жилое помещение в размере 7 000 руб. Указанные расходы исключены судом из общей суммы расходов, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> был признан аварийным в 2014 году.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы апеллятора о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи