Дело № 33-254/2022, апелляция

Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2021-002133-60

Дело № 33-254/2022, № 2-1378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Жидковой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Николаевой Полины Андреевны, к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г., которым исковые требования Лисиной Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Лисина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО2 являются собственниками (каждый по 1/2 доли) жилого помещения – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1441 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 01сентября 2014г. жилой <адрес> по пер. Бетонный в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Постановлением администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. «Одальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес> по пер.Бетонный» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 1сентября 2014 г. №, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан из аварийного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2020 г.

Этим же постановлением администрации <адрес> принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

В настоящее время переселение граждан из аварийного дома не произведено, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение и соглашение не достигнуто.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, Лисина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней НиколаевойП.А., просила суд взыскать в свою пользу с ответчика выкупную цену за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 860 000 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 74 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 149 773 руб.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от 01ноября 2021 г. произведена замена наименования ответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения до 30декабря 2024 г.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», планируемая дата переселения указанного дома – 31 декабря 2024 г.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приводит доводы о том, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Просит учесть, что истцом не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ей спорного жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истца в 2014 году, то у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ЛисинаН.В. является матерью ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии I-ТД № от <дата>

ЛисинаН.В. и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками (каждый по 1/2 доли) жилого помещения – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07марта 2014 г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07марта 2014 г. истцы приобрели указанное жилое помещение в общую долевую собственность (доля каждого составляет 1/2) на основании договора купли-продажи комнаты от 25 февраля 2014 г.

По данным технического паспорта жилого помещения № в <адрес> следует, что комната расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома, 1959 года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 20,3 кв.м, из них жилая площадь 20,3кв.м, кадастровый №.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1441 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее ООО «СтройКом») от 4 июля 2014 г. по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что основные конструкции жилого <адрес>, находятся в недопустимом техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов. Общий физический износ составляет 71 %.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 01сентября 2014 г. жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Межведомственная комиссия, принимая такое заключение, руководствовалась заключением ООО «СтройКом» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> по пер.Бетонный.

Постановлением администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. «Одальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес> по пер.Бетонный» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 01 сентября 2014 г. №, жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о направлении собственникам помещений указанного жилого дома требования о сносе дома в срок до 30 июня 2020 г.

Этим же постановлением администрации <адрес> городского хозяйства администрации <адрес>, жилищный отдел администрации <адрес> и Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность в срок до 30 декабря 2020 г. организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома путем внесения изменений в постановление администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. постановлением администрации <адрес> № от 14 мая 2021 г. был продлен до 30 декабря 2024 г.

19 декабря 2014 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование №-и о сносе <адрес> в срок до 30июня 2020 г. В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвела.

Постановлением <адрес> от 29 марта 2019 г. № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», куда включен спорный жилой дом с установлением срока переселения граждан до 31 декабря 2024 г.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Лисиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

В ходе рассмотрения спора достоверно было установлено, что ЛисинаН.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, проживали в спорном аварийном жилом помещении до тех пор, пока состояние основных и несущих конструкций здания значительно не ухудшилось и стало представлять реальную угрозу и опасность жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> от 23 ноября 2020 г., составленным по итогам обследования комнаты № <адрес> в связи с обращением Лисиной Н.В.

Также из подготовленного на основании данного акта обследования ответа начальника Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес> от 25ноября 2020 г., следует, что в ходе визуального обследования установлено, что внешняя стена вышеуказанного многоквартирного дома имеет участок обрушения, что является угрозой жизни и здоровью людей. В адрес администрации <адрес> направлена информация для принятия мер по недопущению чрезвычайной ситуации.

Фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № от 20октября 2021 г., а также позицией стороны истца подтверждается, что в спорном жилом помещении находятся предметы мебели и домашнего обихода, принадлежащие истцу.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «СКОЛЬКО».

20 апреля 2021 г. оценщиком ФИО15 подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, составила 860 000 руб., размер убытков составил 74 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 149 773 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, оспаривал заявленную истцом ко взысканию рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 20октября 2021 г. рыночная стоимость объекта – комнаты с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила 822382 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили 101 166 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 280 871 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной комнаты и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца Лисиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней НиколаевойП.А., к ответчику Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. При этом, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца к ответчику администрации <адрес> отказано.

По решению суда с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу Лисиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, взыскана выкупная цена за комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 822 382 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 101 166 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 280 871 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 руб.

Также на основании судебного решения прекращено право собственности Лисиной Н.В. и ФИО2 на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное жилое помещение и долю в праве общей собственности на земельный участок. Взыскано с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Мотивируя свой вывод об удовлетворении исковых требований ЛисинойН.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, именно к ответчику Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, суд первой инстанции учитывал следующее.

Во исполнение требований постановления <адрес> от 29 марта 2019 г. № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» постановлением администрации <адрес> от 29 апреля 2019 г. № утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> (в настоящее время Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>).

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. №-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации <адрес>, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании именно с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> выкупную цену, убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцами не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 30 декабря 2024 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> был признан аварийным в сентябре 2014 г., установлен срок переселения до 30декабря 2020 г.

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома путем внесения изменений в постановление администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. постановлением администрации <адрес> № от 14 мая 2021 г. был продлен до 30 декабря 2024 г.

По условиям региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2024 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1959 года постройки, первая приватизация по дому <адрес> была 20 ноября 2003 г., что подтверждается ответом администрации <адрес> на запрос суда.

Как отмечалось выше, из технического заключения ООО «СтройКом» от <дата> следует, что по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, в количестве 71%.

Также техническим заключением установлено, что в многоквартирном жилом доме фундамент дома – бутовый, ленточный, стены выполнены из шлакоблока, толщина стен 450 мм, внутренние несущие стены выполнены из шлакоблоков, перегородки деревянные, оштукатуренные, перекрытие – деревянное отепленное, полы - дощатые по деревянным лагам на кирпичных столбах, кровля шиферная по деревянной обрешетке, стропила деревянные.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также не оспаривалось сторонами. Истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение в марте 2014 г., до признания дома аварийным, на основании договора купли-продажи комнаты. Вместе с этим, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> требовала капитального ремонта, в том числе на дату первой приватизации жилого помещения и на момент приобретения истцами спорного жилого помещения.

Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 71 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. №153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном доме 1959 года постройки капитального ремонта.

Напротив, в материалах дела имеется ответ Первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 от 04 июня 2021 г. № в адрес заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО8 о том, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 года по настоящее время не проводился. Сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 года Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не располагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а их необходимость подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи