Дело № 33-251/2022, апелляция

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-251/2022

№ 2-2562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Рогачева А.В.,

при помощнике судьи Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения третьего лица ФИО11, представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО11 – ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО1 – ФИО9, полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что <дата> по просьбе ФИО11 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. При этом была достигнута договоренность о возврате денег через месяц.

В установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец направила ФИО2 телеграмму с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 руб. 72 коп.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что между сторонами сложились правоотношения по взаимному переводу денежных средств, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При этом в день перевода денежных средств они были сняты с карты ФИО2 и в присутствии свидетелей в наличной форме переданы ФИО1

Ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен ФИО11

Приводит доводы о том, что она не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, поскольку денежные средства в ее распоряжение не поступали.

Указывает, что <дата> находилась на стационарном лечении, о чем уведомила суд. В связи с этим, полагает, что, рассмотрев дело без ее участия, суд первой инстанции лишил ее права на справедливое судебное разбирательство.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб.

Это подтверждается сведениями из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Поскольку оснований, исключающих возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, не установлено, иск удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать:

- возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; - обогащение ответчика за счет средств истца;

- размер неосновательного обогащения;

В свою очередь, ответчик должен доказать:

- отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца;

- наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, изначальным условием для возникновения права на судебную защиту, является сам факт неосновательного обогащения лица, то есть приобретение либо сбережение им имущества за счет иного лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Отсутствие неосновательного обогащения на стороне лица, к которому предъявлен иск, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Установлено, что на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства. Фактические обстоятельства произошедшего, за исключением изложенных стороной истца, районным судом установлены не были.

Как указывалось выше, согласно позиции истца, денежные средства были перечислены ФИО1 по просьбе ФИО11 на банковскую карту, открытую на имя его бывшей супруги ФИО2

Супруги ФИО14 в разводе более 10 лет.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что не оспаривает поступление на ее банковскую карту денежных средств в размере 110 000 руб. от ФИО1 Однако в период с <дата> по <дата> она в тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» (далее - БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО8). Банковская карта после ее госпитализации находилась в квартире. В это время в квартире оставалась несовершеннолетняя дочь истца, а также приходил ФИО11, который присматривал ней. В период нахождения в больнице ФИО2 банковской картой не пользовалась. Разрешения на использование банковской карты ФИО11 она не давала, в деловых отношениях с ФИО1 не находилась. Поручений на совершение каких-либо действий в ее интересах ответчик ФИО11 не давала.

Третье лицо ФИО11 в заседании апелляционной инстанции пояснил, что в период нахождения ФИО2 в больнице, он присматривал за их несовершеннолетней дочерью, бывал в квартире ответчика. Там же он обнаружил карту на имя ФИО2, без спроса взял ее, узнав пин-код у дочери. Ответчик ФИО2 согласия на использование ФИО11 принадлежащей ей банковской карты, каких-либо поручений не давала. Деньги, которые перевела ФИО1, были сняты с карты ФИО11 и сразу возвращены истцу, за вычетом вознаграждения в размере 10 000 рублей. Данная операция была совершена по просьбе ФИО1, которая не могла снять средства со своей карты по причине превышения лимита. О совершении операций по зачислению/снятию денежных средств ФИО2 изначально извещена не была.

В последующем судебном заседании ФИО11 изменил позицию, указав, что из 110 000 рублей, перечисленных на карту ФИО2, 96 000 рублей он вернул ФИО1 путем перечисления со своего счета в банке «Авангард». В остальной части обстоятельства, касающиеся получения денег от ФИО1, их снятия и распоряжения лично им, отсутствия каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, ФИО11 подтвердил.

По информации БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО8» от <дата> ФИО2 находилась на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО8» в отделении пульмонологии с <дата> по <дата>; в отделении реанимации находилась с <дата> по <дата> С <дата> по <дата>г. ФИО2 находилась на искусственной вентиляции легких, периодически использовался медикаментозный сон. По состоянию здоровья была не в состоянии покидать отделение.

Из представленных документов по движению денежных средств усматривается, что <дата> ФИО1 перевела 110 000 рублей на карту, открытую на имя ФИО2

<дата> с карты ФИО2 в банкоматах были сняты 100 000 рублей, двумя суммами по 50 000 рублей. В дальнейшем, до <дата> были сняты средства в общей сумме превышающей 110 000 рублей.

Новые доказательства приняты судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют значение для разрешения спора, однако вопрос об их истребовании, исследовании и приобщении к материалам дела судом первой инстанции не разрешался.

Из письменных объяснений истца ФИО1, данных суду первой инстанции, усматривается, что между ее супругом ФИО10 и супругом истца ФИО11 имеются заемные правоотношения. <дата> денежные средства в сумме 110 000 руб. она перевела на карту ФИО2 по просьбе ФИО11

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что в настоящий момент на рассмотрении в суде находятся несколько гражданских дел по спорам между ФИО13 и ФИО11 Не отрицал, что денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены ФИО1 на карту ответчика по просьбе ФИО10 в рамках договоренностей между последним и ФИО11

Кроме этого, представитель истца пояснил, что иск предъявлен к ФИО2 по причине зачисления денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. Подтвердил отсутствие каких-либо договоренностей и взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что денежные средства на карту ФИО2 без ее ведома были перечислены по договоренности между ФИО1 и ФИО11 Снял и впоследствии распорядился денежными средствами сам ФИО11

В распоряжение самой ФИО2 деньги не поступали, а принадлежащая ей банковская карта и счет были использованы указанными лицами исключительно как средство для проведения безналичных операций и последующего снятия наличных средств.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений по его применению, ФИО11, действуя добросовестно и вступая в деловые отношения с ФИО1, должен был заручиться согласием ФИО2 на использование принадлежащих ей карты и банковского счета. Однако такого согласия ФИО11 получено не было, напротив, им были совершены самовольные действия по владению и использованию банковской картой ФИО2, находящейся в стационаре медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не произошло, поскольку денежные средства в ее распоряжение не поступали. Предъявление же иска к ФИО2 лишь по основанию зачисления денег на принадлежащий ей счет, означало бы возложение на ФИО2 бремени неблагоприятных последствий недобросовестных действий ФИО11, самовольно использовавшего принадлежащую ей карту, а также освобождение его как лица, фактически приобретшего денежные средства, от гражданской ответственности, что недопустимо. Доказательств расходования ФИО11 полученных денег на нужды ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> ФИО2 находилась на стационарном лечении, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ответу БУЗ <...> от <дата> ФИО2 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с <дата> по <дата> Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Учитывая, что доказательств нахождения на момент рассмотрения иска по существу на стационарном лечении ответчиком суду первой инстанции представлено не было, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО11, представитель истца в суде апелляционной инстанции не поддержала как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи