Дело № 33-250/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

при секретаре Псарёве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» по доверенности ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» (далее ООО УК «РСУ № 1») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчик необоснованно установил плату за уборку подъезда в размере 90 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ООО УК «РСУ № 1» начислять [СКРЫТО] Ю.Г. плату за услугу «уборка подъезда» по принадлежащей ей квартире № дома № <адрес> площадью 43,60 кв.м. исходя из нормы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу «уборка подъезда» за период с <дата> по <дата> в сумме 515,27 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившее плату за уборку подъезда без учета площади, занимаемого собственниками жилого помещения, принято с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «РСУ № 1» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном стьтьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В свою очередь часть 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Орле. В силу п. 2.4.3 приложения № 1 к постановлению, размер ежемесячной платы, за уборку лестничных клеток составляет 1,369 рублей на 1 кв.м общей площади помещений.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома является ООО УК «РСУ № 1».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, принято решение об установлении платы за уборку подъездов в размере 90 рублей с помещения (квартиры) с внесением данной услуги в квитанцию управляющей компании (вопрос 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги «уборка подъезда» была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое не было оспорено или признано недействительным, ввиду чего не имеется оснований для перерасчета исходя из нормы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ) (пункт 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 23 которого указаны работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ.

В свою очередь, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 106, 119 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата> было принято, в том числе, по вопросу повестки дня об утверждении ежемесячной стоимости услуги по уборке подъезда дома в размере 90 рублей с помещения (то есть вне зависимости от его площади), чем был изменен установленный частью 1 статьи 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и фактически определен порядок расчета и внесения такой платы, что, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, пункта 16 статьи 12 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания.

Изложенное, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности такого собрания, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и о его неприменимости при разрешении настоящего спора.

Поскольку плата за уборку подъезда была установлена без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений и несоразмерна доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что противоречит требованиям действующего законодательства (часть 1 статьи 158 ЖК РФ), а решение общего собрания об установлении размера платы за уборку подъезда вне зависимости от площади занимаемого собственником помещения, является ничтожным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении на ООО УК «РСУ № 1» обязанности начислять [СКРЫТО] Ю.Г. плату за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет истцу платы за уборку подъезда за период с <дата> по <дата>

Поскольку [СКРЫТО] Ю.Г., как собственник квартиры в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены действиями ответчика, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал истец.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Ю.Г. в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности от <дата>

[СКРЫТО] Ю.Г. были оплачены юридические услуги за участие представителя в размере 24 500 рублей, что подтверждается распиской от <дата>

Принимая внимание характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в подготовке дела и в судебном заседании <дата>) судебная коллегия, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ООО «РСУ №1» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права [СКРЫТО] Ю.Г.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РСУ №1» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» начислять [СКРЫТО] Ю.Г. плату за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» произвести перерасчет [СКРЫТО] Ю.Г. платы за уборку подъезда за период с <дата> по <дата>, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий

Судьи