Дело № 33-248/2022, апелляция

Судья Самойлова Ю.С. 57RS0023-01-2021-002652-55

Дело №33-248/2022 (2-1935/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № от <дата> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома - непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла № от <дата> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес> установлен срок организации переселения граждан до <дата>. По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу с администрации г. Орла выкупную цену <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес> размере 406404 руб., рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 119122 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 90085 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 79682 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла выкупную цену <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 859000 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 88900 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 189000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10153 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с администрации г. Орла в пользу истца взыскана рыночная стоимость 16/61 доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере 859000 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, в размере 88900 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 189000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10153 рубля. Прекращено право собственности [СКРЫТО] А.С. на 16/61 долей в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Признано право собственности на <...> долей в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Город Орел». Взыскано с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа. Считает, что суд необоснованно взыскал убытки, связанные с вынужденным переездом, истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт.

В порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (часть « 2 » статьи 37 ЖК РФ).

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Заключением городской межведомственной комиссии администрации <адрес> № от <дата> <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома - непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес> установлен срок организации переселения граждан до <дата>

Как следует из заключения <...> №, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, был построен в 1954 г. и в настоящее время находится в аварийном состоянии. Срок эксплуатации фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий, крыши, кровли), прочих строительных конструкций (полов, перегородок, лестниц, отделки, окон, дверей) и инженерного оборудования здания значительно превышен, общий износ здания составил 63%.

Сведений о том, что ответчиком производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе работы по укреплению основных строительных конструкций дома, выполнению иных восстановительных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не согласился с размером выкупной стоимости жилого помещения, определенной истцом при подаче иска, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от <дата> № следует, что рыночная стоимость <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли [СКРЫТО] А. С. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 859000 рублей. Размер убытков [СКРЫТО] А.С., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 88900 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 189000 рублей.

Разрешая заявленные требования и установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, поскольку срок эксплуатации фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий, крыши, кровли), прочих строительных конструкций (полов, перегородок, лестниц, отделки, окон, дверей) и инженерного оборудования здания значительно превышен, общий износ здания составил 63%, суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть лишена права требовать выкупа за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение независимо от установленного администрацией г. Орла срока расселения жилого дома. В связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из ответа заместителя главы администрации г. орла ФИО2 от <дата> № капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в период с 2008 г. по настоящее время не проводился. Сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 года управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла не располагает. По информации МКУ «УКХ г. Орла» приватизация первого помещения в указанном доме была произведена <дата>

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, часть основных конструктивных элементов указанного дома как не момент начала приватизации жилищного фонда в РФ, так и на момент приватизации первой квартиры в доме (1993 год) требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома не производился. Истец приобрела право собственности на доли в жилом помещении в порядке дарения от матери ФИО3, также приобретшей право собственности на таковые по договору дарения от отца ФИО4, в собственность которого они были переданы в порядке приватизации.

Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на дом.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений статьи 32 ЖК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соглашается с выводом суда о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 1954 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту вышеприведенного многоквартирного дома повлияло на снижение его уровня надежности.

В нарушение требований статьей 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении выкупной стоимости аварийного жилого помещения обоснованно учтены расходы собственника, связанные с выкупом и изъятием, поскольку другого жилья в собственности она не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном многоквартирном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи