Дело № 33-244/2022, апелляция

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-244/2022

№ 2-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сандуляк С.В.,

при помощнике Евсеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Т.Ф. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Т.Ф. к муниципальному образованию «город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Т.Ф. в качестве выкупной цены за принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,9 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащим им доли в праве на земельный участок и общее имущество, сумму <...> – по <...> в пользу каждого; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме <...> – по <...> в пользу каждого; компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...> – по 135632,5 в пользу каждого.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] Т.Ф. на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,9 кв.м, включая выкупную цену за принадлежащие им доли в праве на земельный участок и общее имущество дома.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,9 кв.м.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Т.Ф. обратились в суд с иском к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика <...> (по <...> в пользу каждой) в счет стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок; <...> (по <...> в пользу каждой) в счет убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; <...> (по <...> в пользу каждой) в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Также указывает, на то, что письмом администрации г. Орла истцам предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке ИП ФИО6, расчет выкупной цены которой в размере <...> считает обоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а также на факт регистрации [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Т.Ф. права собственности на долю в праве на спорную квартиру после признания дома аварийным, в связи с чем считает необоснованным взыскание в пользу истцов убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Т.Ф. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит <адрес> общей площадью 23,9 кв.м в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании на основании решения Северного районного суда г.Орла от <дата>

Из содержания данного решения усматривается, что <дата> между ФИО8 и её дочерью Толубеевой (до брака – Серёгиной) Т.Ф., действующей за себя и свою на тот момент несовершеннолетнюю дочь Толубееву (после заключения брака – [СКРЫТО]) И.С., с согласия администрации Советского района г.Орла (постановление № от <дата>) был заключён договор мены двух квартир, в соответствии с которым ФИО8 по договору найма была передана муниципальная <адрес>, а ФИО7 в равных долях с дочерью – в собственность спорная квартира. Государственная регистрация договоров мены и перехода права собственности произведены не была. Поскольку <дата> ФИО8 умерла, указанным решением суда за Серёгиной Т.Ф. и [СКРЫТО] И.С. было признано собственности на <адрес> в равных долях. Решение вступило в законную силу <дата>

Право собственности Серёгиной Т.Ф. на долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано <дата>, [СКРЫТО] И.С. – <дата>

Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют.

Указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом <дата> постройки

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Данное заключение принято на основании, в том числе заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> МС 2012 г., согласно которому физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, систем инженерного оборудования составляет 63 %. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из данного дома.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> установлен новый срок переселения – до <дата>

Постановлением Правительства Орловской области № от <дата> «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения <дата>

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцами сумм судом по делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...> (<...> стоимость 1/2 доли в праве), размер убытков, связанных с переездом составляет <...> (1/2 = <...>), размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет <...> (1/2 = <...>)

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом <дата>. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях – 20-25 лет.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1959 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и необходимости принятия стоимости рассчитанной ИП ФИО6, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Указанная норма вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было получено [СКРЫТО] Т.Ф. и ее матерью ФИО8 в результате мены ранее принадлежавшей им квартиры еще в 2001 г., то есть задолго до признания дома аварийным и лишь в связи с несвоевременной регистрацией права собственности на квартиру и смертью ФИО8 в 2008 г. решением суда 2013 г. за истцами было признано право собственности на нее. При этом из указанного судебного акта не усматривается, что, меняя свою квартиру на спорную, [СКРЫТО] Т.Ф. и ФИО8 вносили какую-либо доплату. Право собственности на долю вышеуказанной квартиры [СКРЫТО] Т.Ф. зарегистрировала <дата>, то есть, до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а ее дочь [СКРЫТО] И.С. – <дата>

Учитывая приведенные выше обстоятельства приобретения права собственности истцами на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ на отношения, возникшие до его вступления в силу, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, по мнению судебной коллегии, право на получение истцами возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, они как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи