Дело № 33-242/2022, апелляция

Судья Щербина И.С. Дело № 33-242/2022

№ 2-640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сандуляк С.В.,

при помощнике Евсеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] О.А. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в пользу [СКРЫТО] О.А. выкупную цену за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>

Прекратить право собственности [СКРЫТО] О.А. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в пользу истца выкупную цену за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформирования ЖКХ; произведена замена наименования ответчика муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла; произведена замена истца ФИО5 в связи с ее смертью на [СКРЫТО] О.А. (дочь умершей).

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Также указывает, на то, что письмом администрации г. Орла истцу предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке ИП ФИО6, расчет выкупной цены которой в размере <...> считает обоснованным.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлены.

Полагает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как само по себе признание аварийным многоквартирного дома не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным и документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома, не имеется.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 (матери [СКРЫТО] О.А.) на праве собственности принадлежала <адрес> общей площадью 21,8 кв.м в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> завода, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом 1959 г. постройки

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Данное заключение принято на основании, в том числе заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> МС 2012 г., согласно которому физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, систем инженерного оборудования составляет 63 %. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния конструкции или здания в целом, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из данного дома.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> установлен новый срок переселения – до <дата>

Постановлением Правительства Орловской области № от <дата> «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения <дата>

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено.

<дата> ФИО5 умерла.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ФИО5, в связи с ее смертью, на её дочь – [СКРЫТО] О.А., проживающая по адресу: <адрес>.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <...>

После получения указанного заключения представителем истца требования были уточнены и из расчетной суммы убытков исключены расходы по оплате услуг риэлторов по поиску недвижимости и составлению договора найма жилого помещения (<...>), расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (<...> х 3 мес. = <...>), а также расходы по квартирному переезду на временное пользование жилым помещением (<...>), в связи с чем размер убытков, связанных с переездом, в отношении истца составил <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, включая требования о взыскании убытков и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом <дата> постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях – 20-25 лет.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1959 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, а в части, касающейся поиска временного жилья, переезда и проживания в нем, истцом, имеющей другое жилье и уточнившей исковые требования, иск не поддерживался и, соответственно, связанные с этим убытки не были взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и необходимости принятия стоимости рассчитанной ИП ФИО6, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи