Дело № 33-237/2022, апелляция

Судья: Щербина И.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сандуляк С.В., Букаловой Е.А.,

при помощнике судьи Мидошине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 430261 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 215130,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 215130,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 г., в их пользу с администрации г. Орла взыскана выкупная стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая выкупную стоимость за принадлежащие им доли в праве на земельный участок и общее имущество, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что на момент первой приватизации квартиры в жилом доме требовалось проведение капитального ремонта многоквартирного дома, просили суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Е. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 430261 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу [СКРЫТО].С. - 215130,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.С. - 215130,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение было приобретено истцами после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истцов и представителя администрации г. Орла поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО].С. являлись собственниками <адрес> <...>., расположенной по адресу: <адрес> <...>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 декабря 2020 г., удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО].С. о взыскании выкупной стоимости, убытков и в пользу [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С. с администрации г. Орла взыскана выкупная стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включая стоимость за принадлежащие им доли в праве на земельный участок и общее имущество, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-12, 60-67).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что в многоквартирном доме, признанном аварийным, наймодателем не был произведен капитальный ремонт, а потому они имеют право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, находилась в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, <...> постройки (л.д. 14-16).

В соответствии с заключением <...> от 15 августа 2017 г. общий физический износ дома составляет 53,5%. По результатам натурного обследования состояние здания оценено как аварийное (л.д. 99-109).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 17 июня 2021 г. № 32 причиной аварийного технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – явилось низкое качество строительно-монтажных работ, дефекты которых весь срок службы здания приходилось компенсировать эксплуатационными затратами, которые вызывали повышенные расходы на ремонт здания в целом. Дефекты строительно-монтажных работ привели к снижению прочности и эксплуатационных качеств конструкций с дальнейшим повреждением стен, плит перекрытий, фундамента, наружной и внутренней отделки пятого подъезда жилого дома, что может вызвать потерю устойчивости и на других участках здания, конструкции которых находятся в «ограниченно работоспособном состоянии». После возведения здания с дефектами строительно-монтажных работ, дальнейшая эксплуатация была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, требовался на момент первой приватизации <дата> (л.д. 68-80).

Установив, что наймодатель не исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно проведенному исследованию от 29 июля 2020 г. № 86 размер компенсации [СКРЫТО] Т.Е. за непроизведенный капитальный ремонт 1/2 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составил 430261 рублей, размер компенсации [СКРЫТО] В.С. за непроизведенный капитальный ремонт 1/4 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составил 215130,50 рублей, размер компенсации [СКРЫТО] А.С. за непроизведенный капитальный ремонт 1/4 доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составил 215130,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.Е. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 430261 рублей, в пользу [СКРЫТО] В.С. - 215130,50 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.С. - 215130,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее наймодателем жилых помещений являлось Управление внутренних дел Орловской области не может повлечь отмену решения суда, поскольку передача данного дома в муниципальную собственность по смыслу вышеприведенных норм права не может лишать истцов права на реализацию их жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи