Дело № 33-235/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Сандуляк С.В.

при секретаре Лукьяновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ([СКРЫТО]) Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к [СКРЫТО] Е.М. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Ветровой ([СКРЫТО]) Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к [СКРЫТО] Е.М. о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ФИО3 и [СКРЫТО] Е.М. на 30/49 долей квартиры <адрес>, удостоверенный <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре №) недействительной сделкой.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу Ветровой ([СКРЫТО]) Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] Е.М. и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ветровой Н.Н. и ее представителя ФИО16, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветрова ([СКРЫТО]) Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, [СКРЫТО] Е.М. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с [СКРЫТО].М., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от <дата>

В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За [СКРЫТО] (Ветровой) Н.Н. зарегистрировано право собственности на 19/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5, <дата> года рождения, – 19/98 долей, за [СКРЫТО].М. – 60/98 долей. В настоящее время в квартире также зарегистрирована ФИО5, <дата> года рождения.

В феврале 2021 г. ей стало известно о том, что между ФИО3 и [СКРЫТО] Е.М. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, по условиям которого ФИО3 подарил своей сестре [СКРЫТО] Е.М. 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Спорная квартира для ФИО3 является единственным жильем, он из квартиры не выселялся, а [СКРЫТО] Е.М. в нее не вселялась. Договор дарения был заключен с целью исключения доли в праве общей долевой собственности на квартиру из имущества супругов, подлежащего разделу. Более того, на момент совершения сделки ФИО3 находился в таком состоянии, что не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям Ветрова Н.Н. просила суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ФИО3 и [СКРЫТО] Е.М. на 30/49 долей квартиры <адрес>, удостоверенный <дата> нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), ФИО5, ФИО5

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд признал сделку недействительной по двум взаимоисключающим основаниям.

Выражает несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что ее выводы ничем не подтверждены, а сама экспертиза проведена поверхностно.

Приводит доводы о том, что судом не был определен круг наследников к имуществу ФИО3, который умер в период рассмотрения дела, и они не были привлечены к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, Ветрова ([СКРЫТО]) Н.Н. и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от <дата>

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО3, последнему принадлежало 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А.

В соответствии с договором на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата> [СКРЫТО] (Ветровой) Н.Н. и ФИО5 в общую долевую собственность передано 19/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 19/98 долей каждой.

<дата> между ФИО3 и [СКРЫТО] Е.М. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 подарил своей сестре [СКРЫТО] Е.М. 30/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения от <дата> был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

<дата> ФИО3 умер.

В наследство после смерти ФИО3 вступили его дети несовершеннолетние ФИО5, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, что следует из материалов наследственного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ветрова Н.Н. ссылалась на то, что ФИО3 в период заключения спорного договора дарения злоупотреблял спиртными напитками, совершал действия по повреждению имущества, в связи с чем на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в зале суда в состоянии опьянения.

Согласно акту судебно-химического исследования от <дата> № БУЗ ОО «ОБСМЭ», при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,02 г/дм3.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что с 2019 г. ФИО3 постоянно употреблял спиртные напитки.

С целью проверки указанных доводов определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Институт психического здоровья и аддиктологии».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» от <дата> № ФИО3 в юридически значимый период оформления договора дарения доли собственности квартиры <дата> обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2-3 стадии (F 10.82, F10.2). С учетом психического состояния (длительного запойного состояния с короткими светлыми промежутками,) и личностных особенностей (эмоционально-волевые нарушения, подверженность внешнему влиянию) ФИО3 не мог всесторонне и целостно воспринимать и анализировать юридически значимые события, прогнозировать и адекватно принимать решения, то есть ФИО3 в момент оформления договора дарения доли собственности квартиры от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления договора дарения ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда о признании договора дарения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласна, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С изложенными в решении суда мотивами, по которым принято экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.М. о том, что судом первой инстанции не был определен круг наследников ФИО3, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из представленной в материалы дела нотариусом ФИО15 копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследство после смерти ФИО3 приняли его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5, которые были привлечены к участию в деле и в интересах которых был заявлен настоящий иск Ветровой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, оценку которой наравне с другими доказательствами суд первой инстанции уже дал в постановленном решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи