Дело № 33-230/2022, апелляция

Судья Рожко О.В. УИД57RS0006-01-2021-000263-72

№ 2-192/2021

№ 33-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Орловская область, п<адрес>, который построен с разрешения поселковой администрации. При строительстве на гараже была оборудована шиферная шатровая крыша с водостоком.

Рядом с ее гаражом расположен гараж, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Н.

<дата> г. [СКРЫТО] Р.Н. произвела замену кровли своего гаража, завысив ее на 10-15 см, чем повредила кровлю гаража истца путем отрыва одного ряда листов шифера от обрешетки, в результате чего образовалась щель, через которую внутрь попадают осадки. Кроме того, верхний ряд шифера также был поврежден, в настоящее время на крыше ее гаража нет водостока, полагает, что он был снят ответчиком при возведении кровли гаража.

Обнаружив повреждения крыши своего гаража, истец просила привести крышу в первоначальное положение, однако ее просьба не была удовлетворена, в связи с чем, она обращалась в органы полиции, а также в администрацию Залегощенского района Орловской области.

<дата> г. в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном восстановлении целостности крыши ее гаража и приведения ее в первоначальный вид, существовавший до проведения ремонтных работ, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать [СКРЫТО] Р.Н. восстановить целостность крыши ее гаража путем приведения в состояние, в котором она находилась до момента проведения строительных работ и взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.

Суд, разрешая спор, постановил указанное решение, которым оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что гараж ответчика является самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным нормам и правилам, [СКРЫТО] Р.Н. не представлены правоустанавливающие документы.

Приводит довод о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 ФИО17., а также граждан ФИО18 ФИО19 ФИО20 которые могли бы подтвердить, что ее гараж был построен первым, и между гаражами имелось расстояние.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от <дата> г. № 60 разрешено строительство хозяйственных сараев и гаражей для жителей дома <адрес> в районе производственной базы сахарного завода. Для этих целей выделен земельный участок из земель госфонда в районе производственных баз хлебозавода и ПМК-967 квартиросъемщикам домов <адрес>» для строительства хозяйственных сараев и гаражей.

[СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка <дата> г.

Как следует из паспорта серии №, [СКРЫТО] Р.Н. проживает в доме <адрес>, о чем свидетельствует запись регистрации от <дата> г. и на основании решения Исполнительного комитета Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от <дата> г. № 60 ею был возведен деревянный гараж, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил, тот факт, что [СКРЫТО] Р.Н. при замене крыши своего гаража повредила кровлю гаража истца путем отрыва одного ряда листов шифера от обрешетки, в результате чего образовалась щель, через которую, как указала [СКРЫТО] А.В., внутрь ее гаража попадают осадки.

23 июня 2021 г. [СКРЫТО] А.В. обратилась к главе Залегощенского района Орловской области, указывая на самовольные действия [СКРЫТО] Р.Н. при проведении работ по замене кровле на своем гараже.

Письмом от 12 июля 2021 г. № № администрация Залегощенского района Орловской области рекомендовало ей произвести оценку материального ущерба и обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав.

30 июля 2021 г. [СКРЫТО] А.В. обратилась в ОМВД России по Залегощенскому району УМВД России по Орловской области по указанному факту. Оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Залегощенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО21 с [СКРЫТО] Р.Н. было взято объяснение, в котором она указала, что проводит ремонтные работы кровли своего гаража, в ходе которых была приподнята часть кровли [СКРЫТО] А.В., что неизбежно при данных ремонтных работах.

Определением старшего УУП ОМВД России по Залегощенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО22 от 17 июня 2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в данном факте события административного правонарушения предусмотренного статьей № КоАП РФ.

4 августа 2021 г. [СКРЫТО] А.В. направила в адрес [СКРЫТО] Р.Н. претензию о добровольном восстановлении целостности крыши ее гаража и приведения ее в первоначальный вид до проведения ремонтных работ, которая [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворена не была.

Возражая относительно заявленных требований, [СКРЫТО] Р.Н. пояснила, что при проведении ремонта крыши ее гаража, рабочими был приподнят шифер на крыше гаража ответчика, поскольку без этого заменить кровлю было невозможно, ввиду того, что шифер с крыши гаража истца упирается (давит) на крышу ее гаража. Гараж истца постоянно оседает, поэтому его крыша практически опирается (легла) на крышу ее гаража. Также пояснила, что вода с кровли гаража истца сливается на крышу ее гаража и затем протекает в ее подвал, в связи с чем, она заменила кровлю на своем гараже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражи истца и ответчика расположены вплотную и их крыши упираются друг в друга, в ходе ремонтных работ 15 июня 2021 г. [СКРЫТО] Р.Н. провела замену кровли своего гаража, в результате чего три листа шифера нижнего ряда на крыше гаража истца отсоединены (приподняты вверх) от обрешетки.

Определением от 23 сентября 2021 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Как следует из заключения эксперта от 28 октября 2021 г. №№, крыша гаража истца покрыта волновым асбестоцементным шифером, фронтон крыши деревянный, чердачное перекрытие дощатое. У гаража истца отсутствует водоотводящая система, необходимая для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта возле фундамента, переувлажнения нижней части здания и отвода дождевой и талой воды со скатов на гараж ответчика. Карнизный свес частично демонтирован, в передней части гаража он упирается на стену гаража ответчика. Шифер кровли гаража истца имеет не удовлетворительное техническое состояние, в передней и средней части он частично отсоединен от обрешетки и опирается на кровельное покрытие гаража истца.

Крыша гаража ответчика покрыта окрашенным профлистом. У гаража ответчика отсутствует водоотводящая система, необходимая для предотвращения чрезмерного увлажнения грунта возле фундамента, переувлажнения нижней части здания и отвода дождевой и талой воды. Профлист и обрешетка крыши гаража ответчика опирается на часть карнизного свеса гаража истца. Отсутствие гидроизоляции в месте примыкания кровельного покрытия (профлиста) к гаражу истца, не исключает попадание дождей и талой воды на стену, стропильную систему и обрешетку крыши гаража истца.

Таким образом, техническое описание экспертом гаража истца свидетельствует о том, что именно отсутствие водоотводящей системы гаража истца и отсутствие гидроизоляции в месте примыкания кровельного покрытия гаража ответчика к гаражу истца, не исключает попадание вод на стену, стропильную систему и обрешетку крыши гаража [СКРЫТО] А.В.

Согласно выводами эксперта проведение работ по кровле спорных гаражей не возможно без повреждения и оказания воздействия на конструктивные качества и свойства кровли данных гаражей. При этом экспертом указано, что единственным оптимальным вариантом проведения ремонтных работ без причинения повреждений гаражам является увеличение высоты стен гаража истца на 25-30 см с поднятием его крыши, что необходимо для монтажа водоотводящей системы и проведения строительно-ремонтных работ.

Экспертом был разработан комплекс совместных ремонтно-восстановительных работ, которые позволят избежать причинения вреда гаражам:

1. Демонтировать кровельное покрытие (шифер) с гидроизоляцией гаража [СКРЫТО] А.В.

2. Демонтировать кровельное покрытие (профлисты) с гидроизоляцией гаража [СКРЫТО] Р.Н. в зоне примыкания к гаражу [СКРЫТО] А.В.

3. Приподнять стропильную систему гаража истца, увеличить высоту стен гаража на расстояние необходимое для проведения строительно-монтажных работ.

4. Произвести восстановление карнизного свеса с установкой водоотводящей системы гаража истца, а также монтаж кровельного покрытия с гидроизоляцией.

5. Осуществить монтаж части кровельного покрытия (профлисты) с гидроизоляцией гаража [СКРЫТО] Р.Н. с устройством зоны примыкания крыши гаража [СКРЫТО] Р.Н. к стене гаража [СКРЫТО] А.В.

6. Установить водоотводящие системы гаража [СКРЫТО] Р.Н. в задней части крыши.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что с учетом расположения гаражей (примыкание друг к другу), действия сторон по делу, направленные на ремонт кровли гаражей, состоят в определенной зависимости от действий каждой стороны. При этом из объяснения истца [СКРЫТО] А.В. следует, что течи и залития, в том числе, после периода дождей в принадлежащем ей гараже не имеется, и она беспрепятственно использует его по назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено экспертом, гаражи сторон имеют конструктивные недостатки, которые возможно устранить только совместными действиями. В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.В. настаивала на заявленных требованиях об обязании ответчика привести кровли гаражей в первоначальное состояние. При этом указала, что не имеет намерений провести комплекс совместных с [СКРЫТО] Р.Н. ремонтно-восстановительных работ гаражей.

Между тем, согласно выводам эксперта техническое состояние кровли спорных гаражей не соответствует требованиям строительных норм и правил как в ранее существующем положении, так и на момент рассмотрения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время между сторонами имеются гражданские споры, в том числе связанные с правами владения и пользования земельными участками под гаражами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи