Дело № 33-222/2022, апелляция

Судья Тульская С.Г. УИД 57RS0014-01-2021-000695-98

Дело № 33-222/2022, № 2-1-623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к действию и встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» и отделу коммунального хозяйства администрации Мценского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2021 г., которым исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» удовлетворены, встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о понуждении к действию.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 г. между Отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Орел» заключен муниципальный контракт № на строительство объекта «Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>».

Согласно проектной документации трасса газопровода проходила по выделенному для его строительства земельному участку с кадастровым №

Решением Мценского районного суда <адрес> от 14мая 2019г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к администрации <адрес> и Управлению по муниципальному имуществу <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2073 кв.м, с кадастровым № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения газопровода, местоположение: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № категории земель населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, по координатам характерных точек границы: к7 - 1 - д1 - к 1 - к12 -2-3 - к7, в соответствии со схемой № заключения №- Э2 от <дата>г., подготовленного экспертом ФИО5

Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к АО «Газпром газораспределение Орел» об обязании устранить нарушения муниципального контракта № и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А48-9926/2019 постановлено возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Орел» устранить нарушения муниципального контракта № и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка.

Указывало, что часть газопровода находится на земельном участке ответчика [СКРЫТО] В.М., который возражает против переноса газопровода вглубь его участка.

По изложенным основаниям, АО «Газпром газораспределение Орел» просил суд возложить на [СКРЫТО] В.М. обязанность не препятствовать АО«Газпром газораспределение Орел» в проведении работ по переносу объекта «Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>» в границах земельного участка [СКРЫТО] В.М. с кадастровым № в соответствии с условиями муниципального контракта № в границы ранее выделенного земельного участка с кадастровым №; взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу АО «Газпром газораспределение Орел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против иска АО «Газпром газораспределение Орел», [СКРЫТО].М. предъявил встречные исковые требования к АО «Газпром газораспределение Орел» и отделу коммунального хозяйства администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО].М. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрировано.

Указывал, что спорный газопровод установлен на его земельном участке, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поэтому отвечает всем признакам самовольного строения. При проектировании и прокладке газораспределительных сетей должны учитываться интересы собственников земельных участков, что не было исполнено, при осуществлении ответчиком обязательства по муниципальному контракту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [СКРЫТО].М. просил суд возложить на ответчиков обязанность перенести газопровод, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым № за пределы указанного земельного участка; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на то, что обжалуемое решение основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленных в настоящем споре требований. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данными решениями также установлен факт нарушения права [СКРЫТО] В.М. в результате проектирования газопровода и нахождения его на участке [СКРЫТО] В.М.

Приводит доводы о том, что земельный участок [СКРЫТО] В.М. для строительства газопровода не выделялся, газопровод является самовольным строительством, поскольку разрешения на его прохождение по участку [СКРЫТО] В.М. получено не было.

Обращает внимание на то, что выбранный маршрут прокладки трассы газопровода нарушает права собственника на использование земельного участка, не является единственно возможным и перенос газопровода не приведет к нанесению несоразмерного ущерба интересам третьих лиц.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 данного Кодекса.

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи, федеральным законом. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 этой статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Газораспределительные сети (газопровод) относятся к линейным объектам.

На основании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 21.8 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что [СКРЫТО].М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11октября 1993 г., при этом границы земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства установлены не были.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего [СКРЫТО] В.М. земельного участка было установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] В.М. земельный участок с кадастровым № имел наложение с земельным участком с кадастровым №, что явилось препятствием для постановки земельного участка [СКРЫТО] В.М. на кадастровый учет в границах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения [СКРЫТО].М. с иском к администрации <адрес> и Управлению по муниципальному имуществу <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Мценского районного суда от <дата> требования [СКРЫТО] В.М. были удовлетворены, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2073 кв.м. с кадастровым № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения газопровода, местоположение: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границы: к7 - 1 - д1 - к12 - 2 - 3 - к7, в соответствии со схемой № заключения № от <дата>, подготовленного экспертом ФИО5

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>

Впервые границы земельного участка [СКРЫТО] В.М. были установлены на основании решения Мценского районного суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>

Также установлено, что <дата> Арбитражным судом <адрес> был рассмотрен иск отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об устранении нарушения муниципального контракта № и переносе газопровода в границы выделенного земельного участка.

[СКРЫТО] В.М. по данному иску был привлечен в качестве третьего лица и участвовал в деле.

Принятым по делу решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что <дата> отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> было получено разрешение на строительство №, согласно которому объектом капитального строительства являлась газораспределительная сеть в <адрес> <адрес>, расположение которой предполагалось на земельном участке с кадастровым №

Разрешение содержало проектную документацию капитального строительства – ООО «Промводпроект», 2016 года.

<дата> между отделом коммунального хозяйства администрации <адрес> и АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Орел» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному строительству «Газораспределительные сети в <адрес>» в соответствии с проектной документацией, локальными сметами, условиями муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ.

По окончании строительства, объект строительства был принят в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что газопровод действующий, обеспечивает газоснабжение жилой застройки в д. <адрес>.

Вместе с тем, <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало администрации <адрес> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на газопровод, ввиду несоответствия расположения газораспределительной сети проектной документации.

При разрешении спора арбитражным судом было установлено, что газораспределительная сеть проложена через земельный участок с кадастровым №, принадлежащий [СКРЫТО] В.М. и находящийся по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2020 г. по делу № А48-9926/2019 постановлено: исковые требования Отдела коммунального хозяйства администрации <адрес> к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об обязании устранить нарушения муниципального контракта № и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка удовлетворить, обязать Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» устранить нарушения муниципального контракта от <дата> № на выполнение работ и перенести газопровод в границы выделенного земельного участка в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>

26 марта 2021г. АО «Газпром газораспределение Орел» обратилось к [СКРЫТО] В.М. с уведомлением о согласовании даты допуска представителей организации для разбивки трассы указанного газопровода.

В согласовании даты допуска [СКРЫТО] В.М. было отказано со ссылкой на нарушение его прав собственника, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования АО «Газпром газораспределение Орел», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда постановлено перенести газопровод в границы выделенного земельного участка, и препятствий по перенесению газопровода в пределах вновь образованного земельного участка согласно кадастровому номеру, установленному решением Мценского районного суда <адрес> по делу № от <дата> не имеется.

В связи с чем, признал исковые требования АО «Газпром газораспределение Орел» обоснованными и обязал [СКРЫТО] В.М. не препятствовать АО «Газпром газораспределение Орел» в проведении работ по переносу объекта «Газораспределительные сети в <адрес> <адрес>» в границах его земельного участка с кадастровым № в соответствии с условиями муниципального контракта №.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] В.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО].М. фактически выражает несогласие с выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2020г., что не является правовым основанием для проверки установленных указанным решением обстоятельств и повторной оценки имевшихся и сбора новых доказательств в пользу позиции [СКРЫТО] В.М.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] В.М., в настоящее время не ведется строительных работ, не имеется какого-либо строения, в связи с чем бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении переносом газопровода его прав, отсутствуют, не представлено доказательств и того, что перенос газопровода не позволяет ему в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, имеющий площадь 5000 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.М. не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Поскольку факт нарушения прав истца по встречному иску действиями ответчика не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными решениями, положенными в основу обжалуемого судебного акта, был установлен факт нарушения права [СКРЫТО] В.М. в результате проектирования газопровода и нахождения его на участке [СКРЫТО] В.М., являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания судебных актов, в них установлен лишь факт расположения на земельном участке [СКРЫТО] В.М. линии газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок [СКРЫТО].М. для строительства газопровода не выделялся, газопровод является самовольным строительством, поскольку разрешения на его прохождение по участку [СКРЫТО] В.М. получено не было, основанями для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, строительство спорной газораспределительной сети осуществлялось на основании муниципального контракта, в рамках которого была разработана необходимая для строительства разрешительная и проектная документация, объект строительства был принят и введен в эксплуатацию. При этом, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм, позволяющих отнести объект к самовольной постройке, выявлено не было. Отсутствие же согласия [СКРЫТО] В.М. на строительство газопровода не свидетельствует о том, что объект отвечает признакам самовольной постройки. На момент строительства газопровода границы земельного участка [СКРЫТО].М. в установленном законом порядке установлены не были. Границы участка [СКРЫТО] В.М. были установлены намного позже, когда спорный газопровод был уже построен.

Доводы жалобы о том, что выбранный маршрут прокладки трассы газопровода нарушает права собственника на использование земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В пп. «б» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п.14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. «е», «ж», «з» п. 14 Правил).

В силу п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что у [СКРЫТО] В.М. отсутствуют препятствия в использовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО].М. – Брянцев А.В., площадь принадлежащего [СКРЫТО] В.М. земельного участка составляет 44 сотки.

Согласно схеме расположения части газопровода на земельном участке [СКРЫТО] В.М., представленной третьим лицом кадастровым инженером Торсуковым С.А. в суд апелляционной инстанции, газопровод на участке занимает 217 кв.м.

Из пояснений третьего лица Торсукова С.А. следует, что охранная зона от оси газопровода составляет по 2 метра в каждую сторону, всего 4 метра.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] В.М. отсутствуют препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос газопровода не приведет к нанесению несоразмерного ущерба интересам третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.

Требуя переноса введенного в эксплуатацию газопровода, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью. При этом, суд, проверяя доводы о наличии препятствий, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Демонтаж (перенос) существующего газопровода является крайней мерой и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи