Дело № 33-220/2022, апелляция

Судья: Савченкова Н.Н. Дело № 33-220/2022

(№ 2-1-1246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Анастасии Сергеевны к Синельникову Евгению Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Синельниковой Анастасии Сергеевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Синельниковой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Синельникова Евгения Олеговича в пользу Синельниковой Анастасии Сергеевны в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Синельникова Евгения Олеговича в пользу Синельниковой Анастасии Сергеевны судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ливны Орловской области» судебные расходы в виде государственной пошлины с Синельникова Евгения Олеговича в размере <...> руб., с Синельниковой Анастасии Сергеевны в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Синельниковой Анастасии Сергеевны и ее представителя Зориной Ольги Сергеевны, действующей на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Синельникова Евгения Олеговича по ордеру Дьячковой Ольги Николаевны и Синельниковой Нелли Викторовны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Синельникова А.С. обратилась в суд с иском к Синельникову Е.О. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> состояла в зарегистрированных брачных отношениях с Синельниковым Е.О., которые на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от <дата> прекращены.

Ссылаясь на то, что в период брака ими приобретен автомобиль марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, рыночная стоимость которого на сегодняшний день составляет <...> руб., что имеются совместные сбережения в размере <...> руб., уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое с Синельниковым Е.О. имущество, взыскав с последнего <...> руб. в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, из которых <...> руб. в счет 1/2 доли в праве на супружеское имущество, размещенные на счете Синельникова Е.О. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «СбербанкРоссии»; Банк), и <...>. из расчета 1/2 доли стоимости приобретенного за счет супружеских средств в период брака автомобиля марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска.

В ходе рассмотрения заявленных Синельниковой А.С. исковых требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельникова Н.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Синельникова А.С. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанном ею размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, приобретен за денежные средства Синельниковой Н.В.

При этом показания первоначально допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Синельниковой Н.В. в отсутствие доказательств о фактической передаче в дар Синельникову Е.О. снятых ею с расчетного банковского счета денежных средств не могут подтверждать заключение между ними устного договора дарения.

Ссылаясь на показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, приводит доводы о том, что денежные средства в размере 370000 руб., потраченные на приобретение автомобиля марки «Kia JD» модели «Ced», 2014 г. выпуска, являются совместно нажитым супружеским имуществом.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля № от26 ноября 2014 г. заключен и подписан непосредственно СинельниковымЕ.О.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что фактически брачные отношения прекращены с момента ее обращения к мировому судье судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о расторжении брака.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося Синельникова Е.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

С учетом приведенных правовых норм совместно нажитым имуществом супругов является лишь то имущество, которое приобретено ими за счет их общих доходов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг, заявляющий о том, что имущество приобретено за счет его личных денежных средств, в силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность данного утверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Как следует из материалов дела <дата> Синельникова А.С. и Синельников Е.О. зарегистрировали брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от <дата> расторгнут.

От брака у Синельниковой А.С. и Синельникова Е.О. имеется дочь - ФИО19 <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № <дата>

Установлено, что 9 декабря 2014 г., то есть в период брака Синельников Е.О. зарегистрировал на свое имя автомобиль марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Указанное транспортное средство было приобретено СинельниковымЕ.О. в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля № от26 ноября 2014 г.

Также сторонами не оспаривалось, что на счете Синельникова Е.О. в ПАО«Сбербанк России» находились совместно нажитые в браке с Синельниковой А.С. денежные средства в размере <...> руб., которые согласно представленному в материалы дела кассовому чеку были сняты ответчиком со счета 15 января 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Синельникова А.С., полагая, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент разрешения настоящего спора составляет <...> руб., указывала, что транспортное средство марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, приобретено в период брачных отношений с ответчиком. В счет оплаты стоимости указанного транспортного средства Синельниковым Е.О. были внесены, как личные сбережения ответчика, на которые истец не претендует, так и совместные денежные средства, а именно <...> руб. – подаренные сторонам родственниками и гостями на свадьбу, а также совместные сбережения супругов -<...> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Синельников Е.О. ссылался на то, что прекращать брачные отношения с Синельниковой А.С., которая с конца 2020 г. с несовершеннолетней дочерью проживает у своих родителей в г.Ростов-на-Дону Ростовской области, не намеревался.

Указывал, что денежные средства в размере <...> руб. находившиеся на счете ПАО «Сбербанк России», являются совместно нажитыми с истцом. Часть данных денежных средств в 2021 г. были потрачены им на свое медицинское обследование и лекарственные препараты, покупку запасных частей для приобретенного в период брака автомобиля, а также на осуществление переводов Синельниковой А.С. на нужды семьи. В подтверждение Синельниковым Е.О. представлены платежные документы на сумму <...> руб.

Не оспаривая, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент разрешения настоящего спора составляет <...> руб., сторона ответчика указывала, что транспортное средство марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, приобретено за денежные средства в размере <...>., полученные им в дар от его матери – Синельниковой Н.В., и на собственные денежные средства, вырученные за счет продажи транспортного средства марки «Mitsubishi» модели «Lancer», регистрационный номер №, в связи с чем указанное имущество не может подлежать разделу как совместно нажитое.

Аналогичные пояснения давала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Синельникова Н.В. - мать Синельникова Е.О., в последующем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно указав, что необходимая для приобретения транспортного средства марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, сумма денежных средств у семьи ее сына отсутствовала, совместно нажитых сбережений у них не имелось. В связи с чем, предварительно сняв со своего счета <...> руб., 26 ноября 2014 г. она совместно с ФИО20 направилась в автосалон транспортных средств марки «Kia» и, с учетом имевшихся у Синельникова Е.О. денежных средств вырученных в счет продажи транспортного средства марки «Mitsubishi» модели «Lancer», регистрационный номер №, заключила от имени своего сына договор на приобретение спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что транспортное средство марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, ввиду отсутствия доказательств наличия у супругов совместно нажитых денежных средств, наличия сведений о продаже ответчиком добрачного имущества и снятия третьим лицом Синельниковой Н.В. накануне приобретения спорного автомобиля денежных средств в сумме <...> руб., подлежит исключению из совместно нажитого сторонами имущества.

При этом, приняв во внимание то, что Синельниковой А.С. и Синельниковым Е.О. не оспаривалось наличие на счете последнего в ПАО «Сбербанк России» совместно нажитых денежных средств в размере <...>., как и то, что после выезда истца с несовершеннолетней ФИО12 ответчик считал, что их семья не распалась, в связи с чем переводил им денежные средства, суд первой инстанции взыскал в пользу Синельниковой А.С. денежные средства в размере <...> руб. с учетом понесенных ответчиком расходов на нужды семьи.

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар конкретному лицу.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В подтверждение своей позиции Синельников Е.О. и привлеченная к участию в деле третье лицо Синельникова Н.В. указывали в первой инстанции на действия Синельниковой Н.В., выразившиеся в снятии денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» за день до приобретения спорного автомобиля (<...> руб.), а также на факт их последующей передачи последней в дар ответчику, посредством внесения Синельниковой Н.В. оплаты по договору купли-продажи, заключенного ею от имени Синельникова Е.О., на счет продавца.

Однако, по мнению судебной коллегии, объективных доказательств, подтверждающих как реальную передачу Синельниковой Н.В., принадлежащих ей денежных средств в указанном ими размере безвозмездно своему сыну, так и передачу их именно Синельникову Е.О., а не его молодой семье на основе безвозмездной помощи, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Синельниковой Н.В. и Синельниковым Е.О. устного договора дарения денежных средств в размере 604676,84 руб., указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о достоверности объяснений ответчика и третьего лица относительно факта заключения ими данной сделки.

Снятие Синельниковой Н.В. денежных средств свидетельствует лишь о намерении распорядиться денежными средствами со своего счета, но не о безвозмездной передаче денежных средств, находившихся на ее счете в ПАО «Сбербанк России», в собственность именно Синельникова Е.О. для приобретения им транспортного средства в его личную собственность.

При этом позиция как о фактическом приобретении спорного автомобиля в собственность за счет личных денежных средств СинельниковаЕ.О. и Синельниковой Н.В., а так и о фактическом заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 26ноября2014г. между Синельниковой Н.В. и ООО «Форпост» (продавец) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства № от 26ноября2014г. о приобретении транспортного средства марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, стоимостью <...> руб., следует, что он заключен между Синельниковым Е.О. (покупатель) и общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (продавец). В разделе 6 указанного договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора указаны данные покупателя и продавца, их адреса регистрации и паспортные данные.

Вместе с тем, сведений о приобретении спорного автомобиля в собственность Синельниковой Н.В. либо за ее счет договор купли-продажи транспортного средства № от 26ноября2014г., а также кассовый чек не содержат.

При этом показания, допрошенного судом первой инстанции в качестве ФИО13, безусловно о приобретении транспортного средства марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, Синельниковым Е.О. исключительно за счет личных средств, полученных от продажи добрачного имущества и переданных лично ему в дар матерью не свидетельствует.

Судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства № от 26ноября2014г. на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признавался и фактически является исполненным, что не оспаривалось сторонами.

Вопреки тому, что оснований для освобождения СинельниковаЕ.О. и Синельниковой Н.В. от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые они ссылались как на причину своих возражений против иска СинельниковойА.С., не имелось, суд первой инстанции фактически лишь на основании пояснений ответчика и заинтересованного в исходе дела третьего лица, посчитал доказанным, что последняя безвозмездно передала денежные средства своему сыну, в указанном ими размере <...> руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что стоимость приобретенного в период брака сторонами автомобиля марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, составляла <...> руб., в распоряжении Синельникова Е.О. имелись денежные средства в размере <...> руб. вырученные от продажи 15 сентября 2014 г. добрачного имущества: транспортного средства марки «Mitsubishi» модели «Lancer», регистрационный номер №.

Доказательств, того, что указанные денежные средства были потрачены им на иные нужды, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца и показаний, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО11, следует, что семья Синельниковой А.С. и Синельникова Е.О. планировали и имели намерение приобрести транспортное средство, в приобретение спорного автомобиля были вложены денежные средства, подаренные супругам на свадьбу в размере <...> руб., а также их совместные сбережения в размере <...> руб.

Синельников Е.О. и Синельникова Н.В., не оспаривая факта получения в дар молодоженами денежных средств от родственников и других приглашенных гостей, выражали несогласие с размером подаренной суммы, которая, по их мнению, составляла более <...> руб. и была потрачена супругами на иные цели. Вместе с тем, указанные объяснения материалами дела ничем не подтверждены.

В судах первой и апелляционной инстанции Синельникова А.С. указывала, что до регистрации брака она с ответчиком проживала совместно, стороны имели доходы каждый от своей трудовой деятельности, как до регистрации брака, так и после. Ежемесячный доход ее супруга в 2014 г. составлял около <...> руб.

В подтверждение своих доходов Синельниковой А.С. были представлены копия трудовой книжки и сведения о доходах за 2014 г., размер которых в период с февраля по октябрь 2014 г. составил <...> руб.

В свою очередь, Синельниковым Е.О. объективных доказательств, свидетельствующих о его материальном положении и об отсутствии доходов в период до ноября 2014 г. (в том числе справки формы «2-НДФЛ», сведения о движении по банковским счетам) в материалы дела представлены не были.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки СинельниковаЕ.О. объективно не свидетельствует об отсутствии у него доходов в спорный период времени 2014 г. либо их размере.

Из пояснений Синельниковой Н.В. и представителя Синельникова Е.О. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик действительно в спорный период времени был трудоустроен, но неофициально, и его доход не превышал <...> руб. в месяц. В связи с чем родители Синельникова Е.О. оказывали его семье постоянную финансовую помощь.

Представленные же в материалы дела сведения о банковских счетах Синельниковой Н.В., сведения о ее доходах и ее супруга (справки формы «2-НДФЛ», договоры купли-продажи объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество) правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, а свидетельствуют лишь о наличии у них финансовой возможности оказывать материальную помощь семье своего сына.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о приобретении Синельниковым Е.О. спорного транспортного средства исключительно в личную собственность и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Синельниковой А.С. о взыскании компенсации части его стоимости, оплаченной за счет супружеских средств.

Исходя из заявленных истцом требований, следует, что на приобретение автомобиля марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, было потрачено супружеских средств - <...> руб., что составляет 51,9% от его стоимости по договору купли-продажи автомобиля № от 26 ноября 2014 г. - <...> руб.

Определяя размер компенсации части стоимости приобретенного в период брака автомобиля подлежащей взысканию с Синельникова Е.О., судебная коллегия, разрешая требования в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость автомобиля, за которую он был приобретен – <...> руб., и позицию сторон, отказавшихся от проведения по делу оценочной экспертизы, о стоимости автомобиля марки «Kia JD» модели «Ced», <дата> г. выпуска, на момент разрешения спора в размере <...> руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Синельниковой А.С. в счет компенсации части стоимости имущества, приобретенного за счет супружеских средств - <...> руб. ((<...> руб. х 51,9%/100%)/2).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из совместно нажитых в браке СинельниковымЕ.О. с Синельниковой А.С. денежных средств в размере <...> руб. подлежат исключению денежные средства в размере <...> руб., потраченные Синельниковым Е.О. на прохождение медицинского обследования у врача – уролога, приобретения лекарственных препаратов и переводов денежных средств Синельниковой А.С. (24 и 31 января, 14 февраля и 30 марта 2021 г.).

В ходе рассмотрения настоящего спора Синельникова А.С. ссылалась на то, что брачные отношения с Синельниковым Е.О. фактически прекращены с октября 2020 г., а в декабре 2020 г. она вместе с несовершеннолетней ФИО12 переехала для постоянного проживания в г.Ростов-на-Дону Ростовской области. При этом совместно нажитые в браке денежные средства в размере <...> руб. ею после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком не использовались.

10 марта 2021 г. Синельникова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области с иском о расторжении брака с Синельниковым Е.О. и заявлением о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетней Синельниковой Е.Е. в которых также указывала, что с 1 декабря 2020 г. брачные отношения и совместное проживание с ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство с ним не ведется.

Факт совместного не проживания с декабря 2020 г. с СинельниковойА.С. Синельников Е.О. в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Синельниковым Е.О., при наличии сведений о его трудоустройстве и предусмотренной законом обязанности по содержанию ребенка, после прекращения фактических брачных отношений производилось расходование на оплату оказанных ему (ответчику) медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, а также на переводы истцу, на иждивении которого находился несовершеннолетний ребенок, именно совместно нажитых денежных средств, размещенных на банковском счете и с ведома Синельниковой А.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о расходовании ответчиком совместно нажитых денежных средств на нужды семьи и определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца на сумму понесенных ответчиком расходов в период после прекращения фактически брачных отношений в размере <...> руб.

Ввиду изложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права, в силу положений п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации стоимости совместно нажитого супружеского имущества и распределения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Синельникова Е.О. в пользу Синельниковой А.С. в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ливны Орловской области» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с СинельниковаЕ.О. в размере <...> руб., а с Синельниковой А.С. - <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2021 г. изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с Синельникова Евгения Олеговича в пользу Синельниковой Анастасии Сергеевны в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ливны Орловской области» судебные расходы в виде государственной пошлины с Синельникова Евгения Олеговича в размере <...> руб., с Синельниковой Анастасии Сергеевны в размере <...> руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи