Дело № 33-219/2022, апелляция

Судья Окорокова Э.Н.

Дело № 33-219/2022 № 2-1-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Жидковой Е.В., Сандуляк С.В.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Лукьяновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.М. к акционерному обществу «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.М., акционерного общества «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]», общества с ограниченной ответственностью «Русский лед Технолоджи» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] О.М. :

- сумму материального ущерба в размере 82946,00 руб.,

- сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф в размере 91243,00 руб.

Взыскать с АО «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 2985 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения [СКРЫТО] О.М. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителя акционерного общества «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (далее - АО «ВДНХ») о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> примерно в 20 часов, катаясь на коньках на катке в парке АО «ВДНХ» она получила травму в виде <...>. Причиной падения явилось некачественное покрытие катка.

Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в городскую клиническую больницу имени братьев Бахрушиных в г. Москве, где ей была оказана медицинская помощь – выполнен под местной анестезией монтаж скелетного вытяжения на левую пяточную кость, а впоследствии <дата> выполнена операция по отрытой репозиции, остеосинтезу левой большеберцовой кости пластиной и винтами с применением имплантов фирмы «Медин». Впоследствии она проходила лечение амбулаторно по месту своего проживания.

В результате падения и получения травмы она понесла расходы на лечение, а также испытала нравственные страдания.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] О.М. просила суд взыскать с АО «ВДНХ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей, расходы на лечение – 86309 рублей 39 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский лед Технолоджи».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. ставит вопрос об изменении решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе АО «ВДНХ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, не представлено доказательств того, что причиной получения травмы послужили дефекты ледового покрытия катка.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе показаний свидетелей и судебной экспертизы.

Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на АО «ВДНХ» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с приобретением титановых имплантов, поскольку расходы на их приобретение несло другое лицо, которым самостоятельные требования в рамках настоящего дела не заявлялись, к участию в деле оно не привлекалось.

Указывает, что [СКРЫТО] О.М. могла получить медицинскую помощь по установке имплантов в рамках программы ОМС.

В апелляционной жалобе ООО «Русский лед Технолоджи» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что на поверхности катка имелись какие-либо повреждения, послужившие причиной ее падения, в результате которого были получены травмы, в связи с чем выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются необоснованными.

Указывает, что истцом необоснованно заявлены к взысканию расходы на приобретение имплантов для выполнения показанной ей операции, поскольку комплект для остеосинтеза мог быть предоставлен [СКРЫТО] О.М. бесплатно в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В возражениях ООО «Русский лед Технолоджи» просит апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] О.М. приобрела билет на посещение ледового катка, расположенного на территории [СКРЫТО].

<дата> примерно в 20 часов [СКРЫТО] О.М., катаясь на коньках на катке на [СКРЫТО], при падении получила травму в виде <...>.

В связи с полученной травмой истец машиной скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им.братьев Бахрушиных ДЗМ», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: «<...>».

В период нахождения в стационаре [СКРЫТО] О.М. проведено следующее лечение: под местной анестезией выполнен монтаж системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость, применялась симптоматическая, гастропротекторная и антикоагулянтная терапия, <дата> выполнена операция – <...>, применены импланты фирмы «Медин».

С <дата> по <дата> [СКРЫТО] О.М. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ». После проведенной рентгенографии установлена консолидация перелома <...> в условиях МОС.

Из материалов дела следует, что <дата> [СКРЫТО] О.М. обратилась в АО «ВДНХ» с заявлением о компенсации расходов, которые она понесла в связи с получением травмы на катке на [СКРЫТО] <дата>, а <дата> направила в адрес ответчика досудебную претензию.

В соответствии с ответом № от <дата> [СКРЫТО] О.М. в удовлетворении ее требований было отказано, со ссылкой на пункты Правил пользования «Катком на [СКРЫТО]», из которых следует, что каток не несет ответственность: за здоровье посетителей, несчастные случаи и травмы на катке, а посетитель самостоятельно определяет для себя степень безопасности катания, принимает решение о катании и несет риск за неблагоприятные для его здоровья последствия, вызванные пользованием катком.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Орловской области.

Согласно заключению эксперта № в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя [СКРЫТО] О.М., выявлены следующие телесные повреждения: <...>.

Данный факт подтверждается визуальными методами исследования и операцией: (проведена операция: под местной анестезией произведен монтаж системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость. Анестезия: <...>. Диагноз: <...>. МОС пластина.

Вышеописанные телесные повреждения у [СКРЫТО] О.М. могли образоваться в результате травматизации твердым тупым предметом, в том числе и в условиях падения на плоскость с высоты собственного роста. Более подробно охарактеризовать механизм травматизации не представляется возможным, однако следует отметить, что согласно литературным данным винтообразно - оскольчатый перелом, в том числе и костей голеней (который имеет место быть в настоящем случае), образуется при одновременном вращении концов кости и изгибе диафиза. Локализация, расположение винтовой части, ее края, направление, концы проксимального и дистального отломков - описание аналогично простому винтообразному перелому. Костный осколок, его расположение (поверхность диафиза), форма (в виде неправильного параллелограмма, прямоугольника, ромба), края (ровные, неровные, «пилообразные», выкрашивание компактного вещества, козырькоподобные костные выступы по одному краю и соответствующая скошенность - по другому, мелкие продолговатые костные осколки).

В связи с вышеизложенным, эксперты не исключили возможность травматизации при условиях указанных в вопросе.

Согласно пункту 6.11.8 Приказа № 194-н от 24 апреля 2008 г. Минздравсоцразвития РФ открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается ненадлежащее содержание катка <дата>

Согласно договору на выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой, расположенного на территории АО «ВДНХ», сезон 2017-2018 гг., ООО«Русский лед Технолоджи» предоставляло АО «ВДНХ» услуги по содержанию ледовой поверхности катка.

Вместе тем, доказательств, подтверждающих, каким образом и с какой периодичностью ООО «Русский лед Технолоджи» выполнялись работы по поддержанию состояния ледовой поверхности катка <дата>, в материалы дела представлено не было.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ» [СКРЫТО].М. была проинформирована о возможности получения импланта бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. От применения имевшихся в больнице металлосиксаторов для остеосинтеза отказалась письменно. Оформлено заявление на установку импланта импортного производства. Импланты производства «Медин» больницей не приобретались. Возможность установить импланты иного качества из нержавеющей стали российской производства в бесплатном порядке для [СКРЫТО] О.М. имелась. Импланты фирмы «Медин» изготовлены из титана. По сравнению с материалом «нержавеющая сталь» при установке таких имплантов нет противопоказаний к проведению МРТ-исследований.

Из ответчика Территориального фонда медицинского страхования Орловской области от <дата>, данного по запросу судебной коллегии, следует, что специализированная медицинская помощь с применением титановых имплантов подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования при оказании медицинской помощи застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу, в медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, в случае проведения оперативного вмешательства, включенного в Номенклатуру медицинских услуг, и в случае определения лечащим врачом потребности в их применении.

<дата> на основании договора № розничной купли-продажи изделий медицинского назначения, заключенного между ФИО13 и отцом истца ФИО10, для [СКРЫТО] О.М. было приобретено изделие медицинского назначения на сумму 79000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату № от <дата> покупателем [СКРЫТО] О.М. был приобретен комплект для остеосинтеза на сумму 79500 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции врач-травматолог и заведующий отделением травматологии БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» подтвердили преимущества имплантов из титана перед имплантами из нержавеющей стали.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность получения травмы в ситуации попадания конька в трещину на льду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] О.М. получила травму в процессе катания на льду катка АО «ВДНХ», поверхность которого имела трещины, что свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге.

Установив, что титановые пластины, возможность установления которых предусмотрена в рамках программы ОМС на момент проведения [СКРЫТО] О.М. операции последней не предлагались, что свидетельствует об их отсутствии в указанное время в больнице, учитывая, что истцу были предложены импланты иного качества из нержавеющей стали, не позволяющих проводить МРТ-исследование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по приобретению титановых пластин подлежат взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку [СКРЫТО] О.М. нуждалась в установке ей имплантов, имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по причине наличия в больнице только имплатнов из нержавеющей стали, имеющих противопоказания к МРТ-исследованию.

Факт нуждаемости истца в МРТ-исследования был подтвержден [СКРЫТО] О.М. в суде апелляционной инстанции путем предоставления копии медицинской карты БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Тот факт, что имплантаты были приобретены не самим истцом, а ее отцом ФИО10 основанием для отмены суда не является, поскольку в момент приобретения имплантов истец находилась в больнице, в связи с чем не могла лично произвести оплату данных медицинских изделий.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб АО «ВДНХ» и ООО«Русский лед Технолоджи» являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере по 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав [СКРЫТО] О.М., как потребителя, а также, принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.М. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица АО«ВДНХ» отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием ледового покрытия «Катка на [СКРЫТО]» и получением травмы [СКРЫТО] О.М. не доказано, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы апелляционных жалоб АО «ВДНХ» и ООО «Русский лед Технолоджи» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.М., акционерного общества «Выставка [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]», общества с ограниченной ответственностью «Русский лед Технолоджи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи