Дело № 33-218/2022, апелляция

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-218/2022

№2-1-1391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сандуляк С.В.,

при помощнике Евсеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общества с ограниченной ответственностью к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Л. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований общество ссылалось на то, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] И.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен заем в размере <...> на срок до <дата> (168 дней) под 306,600 % годовых, с использованием сайта истца и подписания договора ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Кредитор, исполнивший свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, просил суд взыскать с последней сумму задолженности в размере <...> (за период с <дата> по <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а всего – <...>

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме <...>

Полагает, что произведенный им расчет задолженности является верным и рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется.

Указывает, что сумма процентов за фактическое количество дней пользования займом <...> (<...> (размер займа) х 0,84% (процент в день) х 755 (дни просрочки) была уменьшена в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до суммы, не превышающей двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть до <...> С учетом внесенного ответчиком платежа в счет погашения начисленных процентов по договору займа в сумме <...> к взысканию заявлены проценты в размере <...>

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении дела не представлено. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] И.Л. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере <...> сроком возврата займа до <дата> (168 дней) под 306,600 % годовых (п.п. 1, 2.2, 2.4, 4 Индивидуальных условий договора).

Индивидуальными условиями договора также установлено, что заемщик обязался погасить текущую задолженность и задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, путем уплаты сумм, согласно графику платежей, исходя из которого внесение платежей должно осуществляться периодически платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора (12 платежей). При этом последний платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за польз0олвания суммой займа, погашению иной задолженности, возникшей на основании договора. Размер периодического платежа составляет <...> (п.п. 6.1-6.3).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем, при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, которая согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора является платной (<...>) и предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей; выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована [СКРЫТО] И.Л. путем подписания договора кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>, в этот же день сумма займа была перечислена «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО [СКРЫТО] И.Л. на банковскую карту.

Факт заключения договора с истцом на указанных выше условиях, получение в займ денежных средств, а также неисполнение обязательств по возврату задолженности ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] И.Л., не оспаривая сумму основного долга, указывала на несогласие с суммой начисленных ей процентов.

Также судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № города Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> по указанному договору, который был отменен на основании возражений ответчика <дата>

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет <...> – основной долг, <...> – проценты за период с <дата> по <дата>, <...> – штраф за просрочку уплаты; <...> – комиссия за выбранный канал выдачи займа; сумма оплаченных процентов - <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в общем размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также почтовые расходы в сумме <...>

Указанную задолженность суд определил, рассчитав ее с учетом пределов заявленных требований, внесенных ответчиком денежных средств, срока, на который выдавался заем, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно, установленные Банком России и на срок свыше 365 дней соответственно.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанная в договоре полная стоимость займа (306,600 % годовых) превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для соответствующей категории займов, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Исходя из наличия в договоре займа между истцом и ответчиком условия о штрафе, данный договор судом первой инстанции отнесен к потребительским займам с иным обеспечением и в указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что законодателем уже на момент заключения сторонами вышеуказанного договора займа были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Кроме того, согласно официальной информации Банка России от <дата> для потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляют 125,524 %, свыше 365 дней - 56,232 % соответственно.

Указанные нормативные значения процентных ставок не противоречат требованию закона о недопустимости начисления процентов и мер ответственности свыше двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Напротив, по смыслу действовавшего на тот момент правового регулирования, данные положения являлись взаимообуславливающими для квалификации деятельности кредитора как законной.

В этой связи общая сумма задолженности, рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше законоположениями, была определена верно в размере <...>

Указание районного суда о необходимости вычесть внесенную ответчиком сумму процентов (как указал истец) из всей суммы задолженности (основной долг- <...>; проценты за период с 18 июня по <дата> – <...>; проценты за период с <дата> по <дата> – <...>; сумма штрафа – <...>, сумма комиссии – <...>) и размера внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов в сумме <...> (внесено было <...>) не привело в итоге к вынесению неправильного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в состав подлежащей взысканию общей суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, предполагающих в случае недостаточности произведенного платежа для полного исполнения денежного обязательства и при отсутствии иного соглашения погашение прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, входит сумма основного долга в размере <...>, сумма процентов за пользование займом в размере <...> (<...>+<...>-<...>), а также суммы штрафа в размере <...> и комиссии в размере <...>

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи