Дело № 33-217/2022, апелляция

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-217/2022

№ 2-1-1036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратились в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

По смежной границе между земельными участками с правой стороны расположен сарай ФИО2, на крыше которого не организован водосток, а именно не установлены водосточные желоба, отсутствуют снегозадержатели, что приводит к сырости в доме и подвале истца.

По указанным основаниям просила суд обязать ФИО2 установить водостоки и снегозадержатели левой стороны крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт попадания атмосферных осадков с крыши сарая ответчика на ее земельный участок, дом и иные строения не доказан.

Полагает, что ею представлены достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.

Указывает, что в заключении судебной экспертизы не установлены причины сырости на стене и в коридоре её строения.

Обращает внимание, что при восточном ветре осадки с крыши попадают в коридор.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью <...>.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлена граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с каталогом координат таблицы № заключения экспертизы №-Э6 от <дата> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать крышу сарая отказано.

Указанным решением Ливенского районного суда <адрес> установлено, что кирпичная стена, принадлежащая ФИО1 одновременно является стеной сарая, принадлежащего ФИО2 и расположена вдоль границы земельных участков сторон. На момент приобретения ФИО1 объектов недвижимости вышеуказанный порядок владения и пользования объектами недвижимости уже существовал, и она приобрела право на использование земельного участка и расположенных на нем сооружений с обременением в виде крыши соседского сарая на принадлежащем ей заборе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом возражения ответчика на иск, в соответствии с которыми осадки с её сарая на территорию и строения истца не попадают, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от <дата> на сарае ответчика на земельном участке № по <адрес> выполнен организованный водосток в виде металлических желобов, водостоков. Уклон кровли выполнен на фасадную часть земельного участка № и на дворовую часть участка №. На сарае истца на земельном участке № по <адрес> выполнен организованный водщосток в виде металлических желобов. Часть желоба при осмотре отсутствует. Уклон кровли выполнен на дворовую часть земельного участка № (ответчика) и на дворовую часть участка № (истца).

Таким образом, возможно попадание осадков в виде дождя, снега на дворовую территорию земельного участка № (ответчика) естественным образом, так и со ската крыши сарая, расположенного на участке № (истца) по <адрес>, увлажнения стен сарая. При осмотре на наружной поверхности стены сарая, со стороны участка № (истца) по <адрес> установлен металлический оцинкованный фартук по длине сарая на всю высоту, то есть, предусмотрены мероприятия по недопущению замачивания стен.

Естественный рельеф земельных участков выполнен с уклоном от земельного участка № в сторону земельного участка № по <адрес> сведениям технического паспорта ОГУП ОЦ «Недвижимость» от <дата> на домовладение № по <адрес> в <адрес>, вдоль границы с земельным участком № по <адрес> с нулевым отступом от границы расположен сарай, под которым расположен погреб. Также в дворовой части по границе между участками располагалась земляная насыпь размером 3,10x5,44 (м), которая примыкала к погребу с сараем. Ранее к конструкции погребов предусматривалась земляная насыпь, которая предназначалась для изолирующих свойств подвала, а также для механической защиты постройки. Фактически земляная насыпь отсутствует, на данном месте выполнено бетонное замощение и возведен навес.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что с крыши сарая ответчика осадки на территорию и строения истца не попадают. Крыша сарая ответчика оборудована водостоками, при этом установка водостоков и снегозадержателей на фронтоне крыши не предусмотрена. Скаты крыши ответчика не направлены в сторону земельного участка истца. Дефекты и повреждения в доме истца, связанные с обустройством водостока крыши сарая, не выявлены. Сырость в подвале истца связана с отсутствием земляной насыпи.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении исследования экспертом были осмотрены земельные участки и строения сторон, использовались данные, имеющиеся в материалах дела, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является научно обоснованным, не противоречивым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вследствие чего, заключение верно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт попадания атмосферных осадков с крыши сарая ФИО2 на земельный участок и строения ФИО1 не нашел своего подтверждения, а наличие сырости в строениях истца не связано с неправильным обустройством водостока крыши сарая ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих, что с крыши сарая ответчика атмосферные осадки попадают на земельный участок и строения ФИО1, в материалах дела не имеется. Представленные истцом фотографии, на которых зафиксированы следы подтеков в строении, не имеют даты, а также не позволяют сделать вывод, что указанные подтеки образовались именно вследствие попадания атмосферных осадков с крыши сарая ответчика.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и подтверждено судебной экспертизой, что атмосферные осадки с крыши сарая ФИО2 на земельный участок и строения ФИО1 не попадают.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи