Дело № 33-216/2022, апелляция

Судья Каверин В.В. Дело № 33-216/2022

№ 2-2608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при помощнике судьи Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав [СКРЫТО] В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области – Ковалеву Н.Л., считавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ОПФР по Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> г. по <дата> г. работал в <...> которое располагалось на территории Платоновского сельского поселения вблизи д. Коневка, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

22 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако, пенсионным органом было отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год ввиду неподтвержденности факта работы на загрязненной территории, так как юридическим адресом <...> является: <адрес>.

Полагая указанный отказ неправомерным, просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, обязать ответчика назначить и производить ему выплату пенсии с 12 сентября 2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не был учтен тот факт, что <...>, хотя и имело юридический адрес в промышленной зоне в г. Орле, однако данная территория фактически располагалась на землях Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, вблизи д. Коневка, которая относится к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагает, что граница зоны радиоактивного загрязнения не может абсолютно совпадать с административной границей населенного пункта.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в которых организации истцов также находились вблизи д. Коневка, при этом за гражданами признавалось право на досрочное назначение пенсии в связи с работой на загрязненной территории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции, действующей на 31 декабря 2018 г).

Как установлено ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон № 1244-1) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту – Закон № 1244-1).

Согласно ст. 34 Закона № 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона № 1244-1).

Правовое значение для присвоения населенному пункту статуса зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом определяется фактом наблюдения значения средней плотности загрязнения территории населенного пункта цезием-137 в интервале свыше 1,0 Ки/кв. км до 5,0 Ки/кв. км включительно и условием непревышения средней годовой эффективной дозы облучения жителей населенных пунктов дозового уровня 1 мЗв.

Данные критерии установлены в ст. 11 Закона № 1244-1.

Указанным законом предусмотрено, что границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов, и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 названного Закона).

Таким образом, установление границ зон радиоактивного загрязнения и перечня населенных пунктов, находящихся в них, отнесено законодателем к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое утверждает такой перечень с учетом данных компетентных органов о плотности радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 и о среднегодовых эффективных дозах облучения жителей населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И., <дата> года рождения, в период с <дата> г. по <дата> г. работал в должности главного механика в <...> (л. д. 18-19, 31).

Полагая, что предприятие находилось на территории, которая отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истец 22 июня 2020 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 со снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

Решением ответчика от 05 октября 2020 г. [СКРЫТО] В.И. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием доказательств его работы на загрязненной территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения места работы [СКРЫТО] В.И. на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как следует из учредительных документов, <...> располагалось по адресу: <адрес> (л. д. 23).

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, применявшимся до 01 февраля 1998 г., Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582, действовавшим с 01 февраля 1998 г. по 08 октября 2015 г., а также Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. № 1074, д. Коневка Орловского района Орловской области включена в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что <...> находилось в Платоновском сельском поселении на территории промышленной зоны, расположенной вблизи деревни Коневка, но не в границах указанного населенного пункта, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Адрес нахождения организации <...> - <адрес> к загрязненной территории, согласно указанным Перечням, не относится.

Доказательства, подтверждающие факт размещения общества в населенном пункте Коневка, а также свидетельствующие о наблюдении компетентными органами значения средней плотности загрязнения территории цезием-137 в интервале свыше 1,0 Ки/кв. км до 5,0 Ки/кв. км включительно и об определении средней годовой эффективной дозы облучения работников организации, в которой работал истец в спорный период, последним не представлены.

Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО11 показали, что <...> располагалось за границей территории деревни Коневка, а им как работникам общества никаких льгот за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не предоставлялось.

Кроме того, как следует из пояснений пенсионного органа, не оспариваемых [СКРЫТО] В.И., сведения индивидуального персонифицированного учета истца не содержат кода территориальных условий за период его работы в <...>

Таким образом, доказательств того, что территория за пределами населенного пункта Коневка Платоновского сельского поселения, где размещалось <...> соответствует критериям, приведенным в ст. 11 Закона № 1244-1, и отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом, по делу не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку представленные истцом судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как постановлены в отношении иных лиц, работавших в иных организациях.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи