Дело № 22К-95/2022, апелляция

№ 22к-95/2022 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 февраля 2022 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным дело соединены 24 уголовных дела, возбужденных в период с апреля по июнь 2021 г. в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, по фактам, связанным с незаконным сбытом наркотического средства.

30 апреля 2021 г. в 16 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом временем фактического его задержания является 27 апреля 2021 г. в 23 часа 20 минут.

1 мая 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июня
2021 г., срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 8 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 г. включительно.

17 декабря 2021 г. срок предварительного следствия продлен до
11 месяцев, то есть до 13 марта 2022 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до
10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 г. включительно. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 26 декабря 2021 г., однако закончить к данному сроку расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо в полном объеме ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемых им преступлений в соучастии с ФИО7, ставшим известными в ходе допроса обвиняемого ФИО4 в рамках исполнения последним условий досудебного соглашения о сотрудничестве; при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО1 провести между данными лицами очные ставки; при получении достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО7 к совершению преступлений в соучастии с ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО8, принять в отношении ФИО7 процессуальное решение и рассмотреть вопрос об объявлении его в розыск в случае не установления места его нахождения либо в случае его установления допросить ФИО7 по обстоятельствам расследуемых преступлений, при необходимости провести между данными лицами очные ставки; предъявить ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1 окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности и допросить их в качестве обвиняемых; при выполнении ФИО4, ФИО8 обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, выделить в отношении них уголовное дело в отдельное производство; выполнить требования ст. 154 УПК РФ, выделив уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемого; выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования статей 215, 217 УПК РФ; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41; единственным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В настоящее время сбор и закрепление доказательств по делу завершены, что исключает возможность вмешательства обвиняемого ФИО1 в ход уголовного судопроизводства, при этом ни один из свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не сообщил о поступающих со стороны ФИО1 угрозах, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, выводы суда в этой части основаны на предположении. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об имеющей место неэффективной организации производства предварительного следствия. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены постановления, вынесенные первым заместителем прокурора <адрес> 13 сентября и 25 октября 2021 г., которыми установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и установлено, что продление сроков предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемых вызвано не особой сложностью расследуемого дела, а неэффективностью организации производства предварительного следствия, однако, вывод об особой сложности уголовного дела судом был сделан без достаточных к тому оснований.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности указанного лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, нескольких обвиняемых, о чём судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, и в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Суд при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При вынесении обжалуемого судебного решения суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме проведенных для сбора доказательств следственных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, часть из которых была проведена с момента предыдущего продления.

По мнению суда апелляционной инстанции фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу также не выявлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, но и данные о личности обвиняемого, а также все значимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Судом обоснованно принято решение с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашёл оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

В остальном доводы жалобы защитника обвиняемого не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий