Дело № 22К-94/2022, апелляция

Дело № 22к-94/22 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого А.А. и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия А.А. обвиняется в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> по данному факту СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в тот же день в <...> часов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и биологических экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить А.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому А.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит постановление отменить, избрать А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что А.А. написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Возможная причастность А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколами допросов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого А.А. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Кульпиной Л.И. в жалобе о том, что А.А. написал явку с повинной и активно сотрудничает с органами предварительного следствия, доводы обвиняемого А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что А.А. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждения стороны защиты о том, что с А.А. длительное время не проводят следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А.А. а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий